Kanadas Wegweiser für generative KI: Was die Richtlinien der Law Society für Ihren eDiscovery-Workflow bedeuten

Jede Rechtsanwaltskammer in Kanada hat sich inzwischen offiziell zu generativer KI geäußert, und die Botschaft ist einheitlicher, als es die Schlagzeilen vermuten lassen. Die Law Society of Ontario, die Law Society of British Columbia und die Federation of Law Societies of Canada haben in den letzten zwei Jahren jeweils Leitlinien für die Praxis veröffentlicht. Keine von ihnen verbietet KI. Keine von ihnen erteilt ihr jedoch einen uneingeschränkten Segen. Was sie fast einheitlich tun, ist, die Pflichten zu bekräftigen, die Sie bereits hatten – Kompetenz, Vertraulichkeit, Offenheit, Aufsicht – und Ihnen mitzuteilen, dass diese Pflichten nun auch für die von Ihnen genutzte KI gelten, so als handele es sich um ein junioriges Mitglied Ihres Teams.

Diese Einordnung ist wichtiger als jeder einzelne Aufzählungspunkt in einem bestimmten Leitfaden. Sie zeigt Ihnen, welche Art von KI-Workflow vertretbar ist und welche nicht.

Die Leitlinien laufen auf vier Pflichten hinaus

Liest man das Whitepaper der LSO, den Praxisleitfaden der LSBC und die Musterregeln der Föderation nebeneinander, zeigen sich dieselben vier roten Fäden. Sie schulden Ihrem Mandanten ein angemessenes Verständnis der Technologie. Sie schulden Ihrem Mandanten Vertraulichkeit, die sich auf jeden und alles erstreckt, was mit der Akte in Berührung kommt. Sie schulden dem Gericht Richtigkeit, was bedeutet, dass Sie keine Ergebnisse einreichen dürfen, die Sie nicht überprüft haben. Und Sie schulden Ihrem Team Aufsicht, was bedeutet, dass ein Anwalt für das Arbeitsergebnis verantwortlich ist, unabhängig davon, wer oder was es erstellt hat.

Überträgt man das auf die Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten (Litigation Support), schärft sich das Bild schnell. Das Tool, das Sie für die Erstsichtung (First-Pass Review) verwenden, muss eines sein, das Sie erklären können, das Daten an einem von Ihnen kontrollierten Ort verarbeitet, das Ergebnisse liefert, die Sie Dokument für Dokument überprüfen können, und das Aufzeichnungen hinterlässt, die später auditiert werden können. Nichts davon ist neu. Neu ist, dass die Rechtsanwaltskammern das Fehlerszenario nun explizit benennen: Wenn Sie diese vier Fragen zu Ihrer KI nicht beantworten können, sollten Sie diese KI in einem laufenden Verfahren nicht einsetzen.

Kompetenz bedeutet vor allem Erklärbarkeit

Die Kompetenzpflicht wird oft so interpretiert, dass man ein „Prompt-Engineer“ sein muss, was jedoch ein Trugschluss ist. Was die Leitlinien tatsächlich verlangen, ist, dass Sie in einfachen Worten erklären können, was Ihre KI mit einem bestimmten Dokument macht und warum sie eine bestimmte Antwort geliefert hat. Wenn ein Prüfer ein Dokument als privilegiert einstuft, können Sie ihn nach dem Grund fragen, und er wird es Ihnen sagen. Derselbe Standard gilt für ein KI-Tool.

Die meisten universellen juristischen Copilots scheitern an diesem Test, sobald es um große Datenmengen geht. Sie rufen ab, sie bewerten, sie fassen zusammen, und wenn man fragt, warum ein bestimmtes Dokument von der Offenlegung ausgeschlossen wurde, antworten sie mit einem Ähnlichkeitswert (Similarity Score). Das ist die Beschreibung eines Prozesses, keine Begründung. Dies wird weder einer Diskussion nach Sedona Canada Prinzip 6 mit der Gegenseite standhalten noch einen Prüfer der Rechtsanwaltskammer zufriedenstellen, der fragt, wie Sie die Arbeit beaufsichtigt haben.

Der Ansatz von Claira ist genau umgekehrt. Jedes Dokument wird vollständig, im Kontext und im Hinblick auf den von Ihnen definierten Fall gelesen. Jede Codierungsentscheidung landet in Nuix Discover mit einer beigefügten schriftlichen Begründung. Wir haben bereits darüber geschrieben, warum wir den gesamten Bestand und nicht nur eine Stichprobe prüfen, und der Aspekt der Kompetenz ist einer der Gründe dafür. Sie können keine angemessene Kompetenz über Entscheidungen ausüben, die nie dokumentiert wurden.

Vertraulichkeit ist meist eine Frage der Zuständigkeit

Die Vertraulichkeitspflicht umfasst in den Leitlinien zwei Ebenen. Die erste ist die offensichtliche: Die Daten Ihres Mandanten dürfen keinem Modell ausgesetzt werden, das mit ihnen trainiert, nicht auf einer Infrastruktur gespeichert werden, die von Dritten eingesehen werden kann, und nicht unverschlüsselt über das offene Internet übertragen werden. Die zweite ist unauffälliger, aber weitreichender. PIPEDA, das Quebecer Gesetz 25 und die verschiedenen Provinzregeln behandeln den Ort der Verarbeitung als wesentliches Merkmal der Daten. Ein in den USA ansässiger Inference-Endpunkt ist nicht dasselbe wie ein kanadischer, und mehrere kanadische Aufsichtsbehörden haben dies schriftlich bestätigt.

An diesem Punkt hört die Deployment-Architektur auf, ein bloßes Beschaffungsdetail zu sein, und wird zu einer Frage der Kompetenz. Die Leitlinien schreiben eine kanadische Infrastruktur aus berufsrechtlicher Sicht zwar nicht zwingend vor, verlangen aber, dass Sie die Frage beantworten können. Claira wird in kanadischen Google Cloud-Regionen gehostet. Mandanteninhalte werden pro Anfrage verarbeitet und nicht zum Training von Claira-eigenen Modellen verwendet, und betriebliche Metadaten werden für Audits erfasst. Die Architektur ist in den Datenschutz- und Sicherheitsreferenzen dokumentiert, und die Antwort, die Sie einem Mandanten oder einer Aufsichtsbehörde geben, ist dieselbe, die Sie auch einem Partner geben würden.

Wenn Sie Ihren Mandanten nicht auf ein vergleichbares Dokument für das von Ihnen verwendete Tool verweisen können, ist das ein Vertraulichkeitsproblem, noch bevor es zu einem Datenproblem wird.

Offenheit bedeutet vor allem Verifizierung

Die Pflicht zur Offenheit und Redlichkeit (Candor) ist diejenige, die zu den Schlagzeilen in den Medien geführt hat. Das Muster aus dem Fall Mata gegen Avianca – Anwalt reicht Schriftsatz ein, Schriftsatz enthält frei erfundene Zitate, die KI wird beschuldigt – wiederholt sich deshalb immer wieder, weil der Workflow, der dazu führt, selbst fehlerhaft ist. Der Anwalt hat das, was die KI erzeugt hat, vor der Einreichung schlichtweg nie gelesen. Die Leitlinien der Rechtsanwaltskammern sind in diesem Punkt einheitlich: KI-Ergebnisse sind Entwürfe, keine fertigen Schriftsätze, und der anwaltliche Unterzeichner ist für den Inhalt verantwortlich.

Bei der Dokumentenprüfung ist die Frage der Offenheit subtiler, aber die Antwort bleibt dieselbe. Sie müssen nicht verlangen, dass jeder Prüfer jedes von der KI codierte Dokument liest – das würde den Zweck der Technologie zunichtemachen –, aber Sie benötigen genügend menschliche Überprüfung bei einem ausreichend großen Teil des Datenbestands, damit Sie die von Ihnen eidesstattlich versicherte Offenlegung auch verteidigen können. Stichprobenartige Überprüfungen, gezielte Prüfungen von hochriskanten Codierungen und ein schriftlicher Audit-Trail für jedes Dokument sind das Minimum. Diese Form des Workflows ist heute praktisch die Grundvoraussetzung für eine rechtliche Absicherung.

Aufsicht dreht sich vor allem um den Audit-Trail

Die Aufsichtspflicht schließt den Kreis. Jede Rechtsanwaltskammer behandelt KI genauso wie Referendare und freie Mitarbeiter: Der federführende Anwalt ist für die Arbeit verantwortlich, vom Anwalt wird erwartet, dass er weiß, wie sie durchgeführt wurde, und der Anwalt sollte im Nachhinein in der Lage sein, einen Nachweis vorzulegen. An diesem letzten Punkt scheitern die meisten Workflows. Ein menschlicher Prüfer hinterlässt Codierungsentscheidungen, Notizen und einen Zeitstempel. Ein Black-Box-KI-Workflow hinterlässt lediglich einen Ähnlichkeitswert.

Claira hinterlässt die Dokumentation, die eine Rechtsanwaltskammer erwartet: Jeder Scan wird protokolliert, jede Codierungsentscheidung wird von einer schriftlichen Begründung begleitet, und der Fallkontext (Case Context), der die Prüfung geprägt hat, wird zusammen mit dem Vorgang dokumentiert und versioniert. Diesen Teil des Produkts haben wir explizit mit Blick auf die berufliche Verantwortung entwickelt. Claira ersetzt nicht das Urteilsvermögen des Anwalts – es liefert die Belege, die der Anwalt benötigt, um dieses Urteilsvermögen auch bei großen Datenmengen rechtssicher auszuüben.

Wo man anfangen sollte

Wenn Sie Ihren aktuellen Review-Workflow noch nicht mit den vier Pflichten abgeglichen haben, ist das der erste konkrete Schritt. Wählen Sie ein abgeschlossenes Verfahren, betrachten Sie die von Ihnen verwendete oder in Betracht gezogene KI und schreiben Sie auf, wie Sie die Fragen eines Prüfers der Rechtsanwaltskammer zu Kompetenz, Vertraulichkeit, Offenheit und Aufsicht beantworten würden. Die Schwachstellen zeigen sich dann meist von selbst.

Wenn Sie diesen Prozess anhand eines realen Datenbestands im Rahmen eines Arbeitstermins durchgehen möchten, vereinbaren Sie einen Termin mit dem Claira-Team, und wir gehen das gemeinsam mit Ihnen durch. Die Richtlinien werden in Zukunft sicher nicht weniger streng werden. Die Workflows, die ihnen heute gerecht werden, sind diejenigen, die auch in drei Jahren noch Bestand haben werden.