Fällt Ihre eDiscovery-KI unter die Kategorie „Hohes Risiko“ gemäß dem EU-KI-Gesetz? Die richtige Auslegung von Anhang III

Die Frage taucht mittlerweile in Beschaffungsfragebögen auf, meist als Behauptung statt als Frage formuliert: Ihr KI-Prüftool betrifft Rechtsstreitigkeiten. Rechtsstreitigkeiten sind Teil der Rechtspflege. Die Rechtspflege ist eine Hochrisikokategorie nach dem EU-KI-Gesetz. Daher ist Ihr Tool ein Hochrisiko-KI-System, und die gesamte Tragweite von Kapitel III ist darauf anwendbar.

Diese Argumentationskette klingt schlüssig. Sie bricht jedoch beim ersten Glied – und zwar am klaren Wortlaut der Bestimmung, auf die sich alle berufen.

Dieser Beitrag befasst sich mit dem tatsächlichen Inhalt von Anhang III Nummer 8 Buchstabe a, warum die Dokumentenprüfung auf Parteienseite nicht darunter fällt, was der Filter von Artikel 6 Absatz 3 bewirkt und was nicht, und welche Verpflichtungen eine europäische Kanzlei, die KI zur Prüfung einsetzt, heute tatsächlich binden. Kurz gesagt: Das Hochrisiko-Regime richtet sich an Gerichte und nicht an die Rechtsberatung, die Frist, die den meisten Sorgen bereitet, wurde auf Dezember 2027 verschoben, und die bereits geltenden Pflichten sind enger gefasst als jene, die Sie bestätigen sollen.

Nummer 8 Buchstabe a ist davon abhängig, wer das System nutzt, nicht davon, was es betrifft

Anhang III Nummer 8 Buchstabe a erfasst „KI-Systeme, die dazu bestimmt sind, von einer Justizbehörde oder in deren Auftrag verwendet zu werden, um eine Justizbehörde bei der Recherche und Auslegung von Sachverhalten und Rechtsvorschriften sowie bei der Anwendung des Rechts auf einen konkreten Sachverhalt zu unterstützen, oder die in ähnlicher Weise bei alternativen Streitbeilegungsverfahren verwendet werden sollen“.

Lesen Sie den einleitenden Halbsatz aufmerksam. Der entscheidende Faktor ist der Akteur. Das System muss für die Verwendung durch eine Justizbehörde oder im Auftrag einer solchen Behörde bestimmt sein. Der Gegenstand allein zieht ein System nicht in diese Kategorie. Ein Tool kann durchgängig mit Rechtsstreitigkeiten zu tun haben und dennoch außerhalb von Nummer 8 Buchstabe a liegen, da die Nähe zu einem Rechtsstreit nicht das Kriterium ist.

Erwägungsgrund 61 bestätigt diese Auslegung und erläutert die dahinter stehende Sorge. Die Einstufung erfolgt, weil sich solche Systeme auf die Rechtsstaatlichkeit sowie auf „das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein unparteiisches Gericht“ auswirken und weil „die endgültige Entscheidungsfindung eine vom Menschen gesteuerte Tätigkeit bleiben muss“. Der Erwägungsgrund schließt sodann „rein unterstützende administrative Tätigkeiten, die sich im Einzelfall nicht auf die tatsächliche Rechtspflege auswirken“, aus.

Eine von einer Partei für eine Partei auf deren eigener Prüfplattform durchgeführte Relevanzprüfung stellt keine Tätigkeit einer Justizbehörde dar.

Die Kommission hat dies direkt geäußert, wenn auch noch nicht endgültig

Im Mai 2026 veröffentlichte die Kommission Leitlinienentwürfe zur Einstufung von Hochrisiko-KI-Systemen. Der Band zu Anhang III geht fast wortwörtlich auf unsere Frage ein und stellt fest, dass KI-Systeme, „die zur Nutzung durch Parteien und deren Rechtsvertreter bestimmt sind, nicht in den Anwendungsbereich von Anhang III Nummer 8 Buchstabe a fallen, da Parteien und ihre Vertreter nicht im Auftrag einer Justizbehörde handeln“.

Der Entwurf legt den Begriff „im Auftrag von“ zudem enger aus, als die meisten annehmen. Ein Sachverständiger fällt nur dann darunter, wenn das Gericht ihn bestellt oder beauftragt und er unter dessen verfahrensrechtlicher Kontrolle arbeitet. Ein von einer Partei bestellter Sachverständiger bleibt außen vor.

Zwei ehrliche Vorbehalte: Diese Leitlinien sind noch Entwürfe, und die Konsultation endete erst im Juli 2026. Selbst nach ihrer Fertigstellung sind die Leitlinien der Kommission eher interpretativer als bindender Natur und binden weder den Gerichtshof noch ein nationales Gericht. Es gibt hierzu keine Rechtsprechung. Betrachten Sie dies als die bessere Auslegung des Textes, nicht als gefestigte Rechtsprechung.

Der Filter von Artikel 6 Absatz 3 ist eine Falle, in die Sie nicht tappen müssen

Praktiker greifen häufig auf Artikel 6 Absatz 3 zurück, der es einem System innerhalb eines Bereichs von Anhang III ermöglicht, der Einstufung zu entgehen, wenn es eine eng begrenzte verfahrenstechnische Aufgabe erfüllt, eine zuvor abgeschlossene menschliche Tätigkeit verbessert, Entscheidungsmuster erkennt oder eine vorbereitende Aufgabe erfüllt.

Dieser Rückgriff ist hier ein Fehler, und zwar ein lehrreicher. Der Leitlinienentwurf der Kommission besagt, dass diese Bedingungen eng auszulegen sind, und zieht eine Grenze, die sich gegen Prüftools richtet. Deduplizierung, Formatkonvertierung und das Sortieren von Dokumenten in Kategorien werden als eng begrenzte verfahrenstechnische Aufgaben genannt. Systeme jedoch, die „eine Wertung von für die Entscheidungsfindung relevanten Daten vornehmen“, einschließlich „der Vergabe von Punkten oder einer Rangfolge“, qualifizieren sich laut Entwurf nicht dafür.

Eine Relevanzbewertung ist genau diese Art von Wertung. Wenn Sie also zugestehen, dass die parteiseitige Prüfung unter Anhang III fällt, und sich dann über Artikel 6 Absatz 3 herausargumentieren wollen, werden Sie wahrscheinlich scheitern. Der Punkt ist nicht, dass der Filter nicht verfügbar ist. Der Punkt ist, dass Sie ihn gar nicht erst erreichen, weil die Prüfung des Akteurs Sie bereits drei Schritte zuvor ausgeschlossen hat. Wir haben bereits über denselben analytischen Schritt im kanadischen Kontext geschrieben, in was Kronanwälte über KI bei der Beweismittelprüfung wissen müssen, wo die Richtlinie über automatisierte Entscheidungsfindung routinemäßig gegen Tools angeführt wird, für die sie nie konzipiert war.

Die Frist wurde verschoben – und diejenige, die nicht verschoben wurde, ist die entscheidende

Das Datum, das in den meisten Compliance-Kalendern kursiert, ist der 2. August 2026. Dieses Datum ist veraltet. Die Verordnung (EU) 2026/1744, die Digital Omnibus-Verordnung zur KI, wurde am 8. Juli 2026 angenommen und trat am 27. Juli 2026 in Kraft. Sie ändert Artikel 113 dahingehend, dass die Hochrisiko-Verpflichtungen aus Anhang III nun ab dem 2. Dezember 2027 gelten, gefolgt von dem Weg über Anhang I am 2. August 2028. Als Grund wurde die verzögerte Verfügbarkeit von Standards und nationalen zuständigen Behörden genannt.

Der Artikel 50 blieb von der Omnibus-Verordnung unberührt. Die Transparenzpflichten gelten seit dem 2. August 2026. Ebenso Artikel 4 zur KI-Kompetenz, der seit Februar 2025 in Kraft ist und durch die Omnibus-Verordnung zu einer Pflicht zur Unterstützung der Entwicklung der KI-Kompetenz des Personals abgemildert wurde, anstatt ein bestimmtes Niveau derselben zu garantieren.

Für die meisten europäischen Kanzleien kehrt dies die übliche Besorgnis um. Die Verpflichtung, von der Sie am weitesten entfernt sind, ist diejenige, nach der im Fragebogen gefragt wird. Die bereits geltenden Verpflichtungen sind diejenigen, nach denen niemand fragt.

Welche Pflichten Sie treffen und welche Ihren Anbieter

Die Unterscheidung, die die meisten dieser Diskussionen klärt, ist die zwischen Anbieter und Betreiber. Eine Kanzlei, die eine Prüfplattform lizenziert, ist ein Betreiber, der das System unter eigener Verantwortung in beruflicher Funktion nutzt. Konformitätsbewertung, CE-Kennzeichnung, technische Dokumentation und die Registrierung nach Artikel 49 sind Pflichten des Anbieters. Sie gehen nicht auf Sie über, nur weil Sie die Software erworben haben.

Artikel 25 ist die Ausnahme, die man kennen sollte. Sie werden zum Anbieter, wenn Sie Ihren eigenen Namen oder Ihre Marke auf einem Hochrisiko-System anbringen, ein solches wesentlich verändern oder den Verwendungszweck eines Systems so ändern, dass es zu einem Hochrisiko-System wird. Kanzleien, die maßgeschneiderte, agentenbasierte Workflows auf der Grundlage eines Allzweckmodells erstellen, sollten diese Bestimmung sorgfältig lesen. Die Pflicht zur Kennzeichnung synthetischer Inhalte liegt ebenfalls beim Anbieter, betrifft also Ihren Softwareanbieter und den vorgelagerten Modellanbieter.

Wo man anfangen sollte

Beginnen Sie nicht mit einem Memorandum zur Einstufung. Beginnen Sie mit zwei Dokumenten.

Das erste ist eine kurze Abgrenzungsnotiz, die festhält, warum Ihr Prüfungs-Workflow außerhalb von Anhang III Nummer 8 Buchstabe a liegt, unter Verweis auf das Akteurskriterium und die Leitlinienentwürfe der Kommission. Beschränken Sie dies auf eine Seite. Es beantwortet den Fragebogen und überzeugt auch den Leser, der mit einer Behauptung statt mit einer Frage an Sie herantritt.

Das zweite ist eine sachliche Beschreibung, wo Ihre Datenverarbeitung stattfindet, was gespeichert wird und wer die Unterauftragsverarbeiter sind. Dies stellt Mandanten zufrieden und ist unabhängig von der Einstufung nach dem KI-Gesetz. Unsere Beschreibung ist in Clairas Datenschutz- und Sicherheitsdokumentation veröffentlicht und deckt Bereitstellungsregionen, anfragebezogene Verarbeitung und Speicherung ab. Unabhängig davon, welche Plattform Sie nutzen, sollten Sie in der Lage sein, auf Anfrage ein entsprechendes Dokument vorzulegen.

Verfolgen Sie den Dezember 2027 ohne Sorge. Die Einstufung ist nichts, was man erst spät entdeckt. Sie ergibt sich daraus, wer das System wofür nutzt, und für die parteiseitige Offenlegung ist diese Antwort bereits klar.

Wenn Sie die Auswirkungen auf Ihre eigenen Mandate und Mandantenfragebögen analysieren möchten, buchen Sie ein kurzes Gespräch mit unserem Team. Wir helfen Ihnen lieber beim Verfassen der Abgrenzungsnotiz, als zuzusehen, wie ein gutes Projekt an einer Bestimmung scheitert, die nie für Sie gedacht war.