Redfern-Tabellen und Dokumentenerstellung: Wo sich die KI-Prüfung in Schiedsverfahren bezahlt macht

Wenn in einem internationalen Schiedsverfahren eine Aufforderung zur Vorlage von Dokumenten eingeht, folgen meist zwei Reflexe. Der erste besteht darin, sie wie eine US-amerikanische Document Request zu behandeln und alles aus dem Postfach des Custodians zu übergeben, was das Thema auch nur im Entferntesten berührt. Der zweite besteht darin, pauschal gegen alles Widerspruch einzulegen und das Schiedsgericht entscheiden zu lassen. Beide Reflexe kosten Geld – und der zweite kostet Sie doppelt, denn ein Schiedsgericht, das als Schiedsrichter für pauschale Einwände herhalten muss, glaubt den berechtigten Einwänden am Ende auch nicht mehr.

Die IBA-Regeln über die Beweisaufnahme in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sehen keine pauszahlende Offenlegung (Discovery) vor. Sie ermöglichen einen engen, begründeten Austausch, und die Redfern Schedule ist das Instrument, auf dessen Grundlage dieser Austausch argumentiert und entschieden wird.

Dieser Beitrag befasst sich mit den tatsächlichen Anforderungen des IBA-Standards, der Frage, warum die Redfern Schedule ein Instrument zur Eingrenzung des Umfangs und kein bloßes Formular ist, was für eine präzise Vorlage auf eine stattgegebene Aufforderung erforderlich ist und wo KI-gestützte Prüfungen bei dieser Arbeit einen echten Mehrwert bieten. Kurz gesagt: Im Schiedsverfahren wird die Partei belohnt, die weniger vorlegt und dies begründen kann – und diese Begründung muss Dokument für Dokument aufgebaut werden.

Der Standard umfasst zwei Prüfungen, nicht nur eine

Artikel 3.3 der IBA-Regeln verlangt, dass in einem Vorlagebegehren (Request to Produce) entweder ein bestimmtes Dokument oder eine enge und spezifische Kategorie von Dokumenten bezeichnet wird, von denen vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie existieren. Zudem muss dargelegt werden, inwiefern die angeforderten Dokumente für das Verfahren relevant und für dessen Ausgang von Bedeutung (material) sind.

Lesen Sie das aufmerksam. Erheblichkeit (Relevance) und Wesentlichkeit (Materiality) sind zwei unterschiedliche Prüfungen, nicht nur eine Floskel. Ein Dokument kann den Gegenstand des Streits betreffen und dennoch nicht wesentlich sein, weil nichts darin das Schiedsgericht zu einer Feststellung bewegt. Die US-Praxis hat Generationen von Prozessanwälten darauf trainiert, die Relevanz (Responsiveness) als die entscheidende Frage zu betrachten. Im Schiedsverfahren ist dies jedoch nur die erste Hälfte der Frage.

Die praktische Konsequenz ist, dass eine nach Custodian und Datumsbereich gefilterte Dokumentenmenge keine Antwort auf eine Anfrage darstellt. Sie ist lediglich der Ausgangspool, aus dem die Antwort herausgearbeitet werden muss.

Die Redfern Schedule bestimmt den Umfang Spalte für Spalte

Die nach Alan Redfern benannte Tabelle führt jede Anfrage in einer eigenen Zeile auf: die angeforderten Dokumente, die Begründung der anfragenden Partei zur Erheblichkeit und Wesentlichkeit, die Einwände der gegnerischen Partei und die Entscheidung des Schiedsgerichts. Viele Schiedsgerichte fügen eine Spalte für die Erwiderung der anfragenden Partei hinzu.

Diese Struktur verfolgt einen bestimmten Zweck. Sie zwingt dazu, jeden Streit über den Umfang vor der Vorlage schriftlich und für jede Anfrage einzeln zu argumentieren und zu entscheiden. Wenn das Schiedsgericht entscheidet, verbleibt keine allgemeine Verpflichtung zur Vorlage relevanter Unterlagen. Sie erhalten eine Reihe individuell bewilligter Anfragen, von denen jede ihre eigene Grenze hat und die Sie nun jeweils einzeln erfüllen müssen.

Diesen Teil unterschätzen Teams häufig. Eine Tabelle mit achtzehn stattgegebenen Anfragen bedeutet achtzehn separate Prüfungskriterien, nicht nur eines.

Eine Überproduktion ist keine sichere Standardoption

In einem staatlichen Gerichtsverfahren ist es unordentlich, mehr vorzulegen, als man müsste. Im Schiedsverfahren ist es eine Positionierung. Sie haben für eine enge Grenze argumentiert, das Schiedsgericht hat diese gezogen, und dann haben Sie Dokumente darüber hinaus vorgelegt.

Die Kosten dafür sind real. Die Gründe nach Artikel 9.2, auf die Sie sich berufen haben – insbesondere die Vertraulichkeit –, lassen sich bei Dokumenten, die Sie freiwillig vorgelegt haben, schwerer aufrechterhalten. Privilegierte und geschäftlich sensible Dokumente gehen in der Masse unter. Und die Glaubwürdigkeit, die Sie für die Tabelle aufgewendet haben, ist bis zur nächsten Runde von Anfragen verloren, was in einem mehrphasigen Schiedsverfahren meist sehr bald der Fall ist.

Präzision ist hier keine Frage der Ästhetik. Es ist die Position, die Sie bereits bezogen haben.

Einwände erfordern Beweise – ebenso wie die Prüfung der gegnerischen Einwände

Artikel 9.2 erlaubt es einem Schiedsgericht, Dokumente aus Gründen wie mangelnder Relevanz oder Wesentlichkeit, rechtlichen Hindernissen oder Anwaltsgeheimnis (Privilege), unzumutbarer Belastung, geschäftlicher oder technischer Vertraulichkeit sowie Erwägungen der Verfahrensökonomie und Verhältnismäßigkeit auszuschließen. Die Regel erlaubt es Ihnen jedoch nicht, diese einfach nur zu behaupten. Ein Einwand wegen unzumutbarer Belastung, der ohne Zahlen vorgebracht wird, wirkt wie Unwilligkeit. Ein Vertraulichkeitseinwand, bei dem nicht dargelegt werden kann, was vertraulich ist und in welchem Anteil der Dokumentenmenge, lädt das Schiedsgericht dazu ein, der Anfrage stattzugeben und Ihnen die nachträgliche Schwärzung zu überlassen – was das schlechtere Ergebnis ist.

Das Gleiche gilt im umgekehrten Fall. Wenn die Dokumentenvorlage der Gegenseite eintrifft, geht es nicht darum, ob sie umfangreich aussieht. Es geht darum, ob sie die Anfrage in der stattgegebenen Form beantwortet. Lücken sind nur im Vergleich zu der vom Schiedsgericht gezogenen Grenze erkennbar. Um sie zu finden, muss deren Vorlage anhand dieser Grenze gelesen und nicht nur überflogen werden.

Wo die KI-gestützte Prüfung ihre Stärken ausspielt

Bei einer Redfern-Prüfung ist der Leseaufwand enorm und der Ermessensspielraum eng. Dieses Verhältnis macht die Aufgabe zu einem idealen Anwendungsfall für die KI-gestützte Prüfung, vorausgesetzt, die Arbeitsteilung stimmt.

Diesen Ansatz verfolgen wir mit Claira innerhalb von Nuix Discover. Jede stattgegebene Anfrage wird zu einem eigenen Kriterium, formuliert als Prompt, der die Anfrage darlegt, die Relevanz- und Wesentlichkeitsprüfungen in der eigenen Sprache des Schiedsgerichts definiert und genau spezifiziert, was das Ergebnis enthalten muss. Claira wendet dieses Kriterium auf die erfasste Dokumentenmenge an und liefert für jedes Dokument eine Entscheidung, eine schriftliche Begründung und direkt aus dem Dokument zitierte Textstellen. Ihre Anwälte bestätigen oder korrigieren jede einzelne Entscheidung. Die Maschine übernimmt das Lesen und die Argumentation bleibt nachvollziehbar, während die Entscheidung beim Team verbleibt, das sie verteidigen muss.

Zwei Aspekte sind in diesem Zusammenhang besonders wichtig. Der Case Context speichert den Hintergrund des Falls, die Parteien, ihre Rollen und die relevanten Zeiträume, sodass die achtzehnte Anfrage mit demselben Verständnis bewertet wird wie die erste. Und da jede Entscheidung mit einer Begründung und einem Beleg geliefert wird, ist ein Einwand nach Artikel 9.2 keine bloße Behauptung mehr. Sie können genau sagen, was sich in der Dokumentenmenge befindet, wie viel davon und auf welcher Grundlage – genau die Form, die ein Einwand haben muss, um Bestand zu haben.

Die Vorlage der Gegenseite mit der stattgegebenen Anfrage abzugleichen, ist dieselbe Aufgabe, nur nach außen gerichtet. So finden Sie die Lücke vor der mündlichen Verhandlung und nicht erst danach.

Wir haben bereits in einem anderen verfahrensrechtlichen Zusammenhang über diese Logik geschrieben, und zwar in unserem Artikel über Artikel 48 DSGVO und das US-amerikanische Discovery-Verfahren, wo die Eingrenzung vor der Vorlage das ist, worauf beide Seiten tatsächlich achten.

Wo man anfangen sollte

Drei Schritte in der folgenden Reihenfolge.

Behandeln Sie die stattgegebene Tabelle als Prüfungsplan und formulieren Sie für jede Anfrage ein Kriterium, bevor überhaupt ein Dokument geöffnet wird. Erstellen Sie einmalig Ihren Case Context mit Parteien, Rollen und Zeiträumen, damit jedes Kriterium auf denselben Fakten angewendet wird. Testen Sie dann jedes Kriterium an einem kleinen Benchmark-Datensatz mit bekannten Ergebnissen, bevor Sie es in großem Umfang anwenden. Wie das geht, zeigt der Leitfaden für benutzerdefinierte Prompts Schritt für Schritt.

Schiedsverfahren belohnen nicht die Partei, die am meisten vorlegt. Sie belohnen die Partei, die zeigen kann, warum das, was sie vorgelegt hat, genau das ist, was das Schiedsgericht verlangt hat. Wenn Sie sehen möchten, wie das bei einer echten Tabelle aussieht, buchen Sie einen Arbeitstermin mit unserem Team.

Das Datenvolumen ist das Problem der Gegenseite. Die Grenze ist Ihres.