Por qué los litigantes no compran software de eDiscovery - y por qué no se equivocan

Hay una pregunta que surge una y otra vez en los círculos de tecnología legal: ¿por qué las mismas firmas que pagan con gusto por software para la práctica transaccional se resisten a adoptar herramientas de litigio y eDiscovery?

La respuesta habitual es que los litigantes son conservadores. Lentos para cambiar. Rezagados.

Esa respuesta es errónea, y vale la pena decirlo sin rodeos - porque mientras los proveedores no entiendan por qué dudan los litigantes, seguirán creando herramientas que los litigantes tienen todas las razones para ignorar.

El litigante escéptico no está rezagado. En la mayoría de los casos, razona correctamente desde su posición. Esta es la versión más sólida de su argumento.

Objeción uno: el gasto en litigios es episódico, no constante

El trabajo transaccional es un flujo continuo. Los acuerdos se cierran cada mes, los contratos se redactan cada semana y cualquier herramienta que reduzca el tiempo de un proceso recurrente se paga sola según un calendario que se puede incluir en un presupuesto.

El litigio es un pico. Llega un asunto, lo consume todo durante ocho meses y termina. El siguiente puede no parecerse en nada - distintos tipos de datos, distintos volúmenes, distintos abogados de la contraparte, distinto tribunal.

La mayoría del software tiene precios y diseño pensados para el flujo continuo: licencias anuales, suscripciones por usuario, flujos de trabajo que suponen que usted hará lo mismo el próximo trimestre. Pídale a un litigante que se comprometa a un año de licencias por una necesidad que llega de forma impredecible y se va de la misma manera, y su vacilación no es tecnofobia. Es aritmética.

Objeción dos: nadie tiene tiempo para ocuparse del tema justo cuando importa

Este es el cruel problema de sincronización que está en el centro del software para litigios.

Cuando un litigante no tiene un asunto grande, las herramientas de eDiscovery son lo menos urgente de su escritorio. Cuando sí lo tiene - 400.000 documentos, un plazo de 60 días, un cliente ya preocupado por el costo -, de pronto se convierten en lo más urgente, y no hay absolutamente nada de tiempo para evaluar nada.

Así que la ventana de evaluación nunca se abre. Las herramientas se eligen bajo presión, lo que significa que los litigantes recurren por defecto a lo que usaron la última vez, a lo que utiliza su proveedor de servicios o a lo que sobrevive a un fin de semana frenético de demostraciones. Nada de eso genera el tipo de confianza meditada que los abogados transaccionales pueden desarrollar con sus herramientas a lo largo de meses de uso de bajo riesgo.

Cualquier proveedor que espere que un litigante "explore la plataforma" está pidiendo una atención que, estructuralmente, no existe.

Objeción tres: la otra parte intenta quebrar su proceso

Esta es la objeción que merece más respeto, porque es la que no tiene nada que ver con la comodidad.

Los abogados transaccionales trabajan en un marco cooperativo. Ambas partes quieren que el acuerdo se cierre. Los litigantes trabajan en uno adversarial - y eso cambia lo que significa "riesgo". Cada herramienta del flujo de trabajo es un posible tema de deposición. Cada decisión de procesamiento podría tener que defenderse algún día ante un juez. Los abogados de la contraparte no solo están al otro lado de la mesa; buscan activamente la grieta en su escudo de privilegio (secreto profesional), en su cadena de custodia, en su metodología de revisión.

Por eso "simplemente experimente con ella" no es una opción en eDiscovery. Experimentar es precisamente lo que un proceso defendible no es. Por eso también las herramientas de IA de código abierto y de nivel de consumo casi no se adoptan en litigios, por muy capaces que sean: nadie quiere ser el caso de prueba. La jurisprudencia sobre errores con IA sigue siendo escasa, pero todo abogado puede citar una historia aleccionadora, y nadie quiere protagonizar la próxima.

Si a eso se suman las preguntas sin resolver - ¿enviar documentos del cliente a un proveedor de IA implica el riesgo de renunciar al privilegio? ¿la retención cero de datos resuelve realmente la cuestión del producto del trabajo del abogado (work product)? -, la cautela deja de parecer un rasgo de personalidad. Parece responsabilidad profesional.

Entonces, ¿qué permitiría realmente superar el listón?

Si se toman en serio estas objeciones en lugar de intentar convencer a los litigantes de abandonarlas, dejan de ser razones para evitar la IA y se convierten en una especificación. Una herramienta apta para litigios tiene que responder a las tres.

No puede exigir una nueva plataforma. La ventana de evaluación no existe, así que la herramienta tiene que funcionar dentro del entorno en el que el equipo ya confía y que ya sabe defender - no al lado, ni en su lugar. Si adoptarla implica migrar datos o volver a capacitar a un equipo de revisión a mitad de un asunto, ya reprobó la prueba del momento oportuno.

Tiene que ajustarse a la forma del gasto en litigios. El trabajo episódico necesita herramientas que escalen para el pico y no lo penalicen entre un asunto y otro.

Tiene que ser defendible por diseño. Eso significa un proceso documentado y repetible. Validación humana integrada en el flujo de trabajo, no añadida a posteriori. Respuestas claras - por escrito y en lenguaje sencillo - sobre dónde se procesan los datos, quién puede acceder a ellos, si se conserva algo y qué ocurre cuando los abogados de la contraparte preguntan. Si un proveedor no puede entregarle el párrafo que usted incluiría en una declaración jurada (affidavit), siga de largo.

Tiene que demostrar su valor primero en una porción de bajo riesgo. Ningún litigante debería ejecutar una herramienta no probada en toda una revisión. Una herramienta seria le permite validarla con una muestra - medirla frente a la codificación humana en documentos que usted ya conoce - antes de que toque algo importante.

Dónde encaja Claira

Creamos Claira en torno a esa especificación, no a pesar de ella.

Claira funciona dentro de Nuix, la plataforma que muchos equipos de litigio ya utilizan y ya saben defender - no hay un entorno nuevo que evaluar ni una migración que programar. Está diseñada para la forma de los asuntos reales, y escala para el pico en lugar de suponer un flujo constante. Cada decisión de codificación que toma queda registrada con su razonamiento, de modo que el proceso es documentado y repetible por defecto. Los datos permanecen bajo su control, procesados en Canadá, con respuestas sobre la retención que le daremos por escrito. Y la forma estándar de empezar es exactamente la ruta de validación descrita arriba: ejecutarla en un conjunto de muestra frente a las decisiones de sus propios revisores, medir la concordancia y solo entonces decidir qué papel se gana en el asunto.

Nada de eso hace desaparecer el escepticismo. No es esa la intención. Está pensado para resistirlo.

En resumen

Los litigantes no desconfían del software porque no lo entiendan. Desconfían de él porque su economía es episódica, su atención es estructuralmente escasa y su trabajo es adversarial de una forma que hace que experimentar sea realmente peligroso.

La respuesta correcta no es un mejor marketing. Son herramientas diseñadas para adoptarse en una tarde, con precios pensados para el pico y defendibles bajo juramento. Ese es el listón. Y así debe ser.