A encruzilhada da IA generativa no Canadá: o que as orientações das ordens dos advogados significam para o seu fluxo de trabalho de eDiscovery

Todas as ordens dos advogados (law societies) do Canadá já se manifestaram formalmente sobre a IA generativa, e a mensagem é mais alinhada do que as manchetes sugerem. A Law Society of Ontario, a Law Society of British Columbia e a Federation of Law Societies of Canada publicaram, cada uma, orientações práticas nos últimos dois anos. Nenhuma delas proíbe a IA. Nenhuma delas a abençoa sem ressalvas, tampouco. O que elas fazem, de forma quase unânime, é reafirmar as obrigações que você já tinha - competência, confidencialidade, veracidade, supervisão - e dizer que essas obrigações agora se aplicam à IA que você usa como se ela fosse um membro júnior da sua equipe.

Esse enquadramento importa mais do que qualquer item específico de qualquer documento de orientação. Ele indica que tipo de fluxo de trabalho com IA é defensável e que tipo não é.

As orientações convergem em quatro obrigações

Leia lado a lado o white paper da LSO, as orientações práticas da LSBC e as regras-modelo da Federation, e os mesmos quatro fios aparecem. Você deve ao seu cliente uma compreensão razoável da tecnologia. Você deve ao seu cliente confidencialidade, que se estende a qualquer pessoa ou coisa que tenha contato com o processo. Você deve ao tribunal exatidão, o que significa que não pode protocolar um resultado que não verificou. E você deve à sua equipe supervisão, o que significa que um advogado é responsável pelo produto do trabalho, não importa quem ou o que o tenha produzido.

Traduza isso para o suporte a litígios e o quadro fica nítido rapidamente. A ferramenta que você usa na revisão de primeiro nível precisa ser uma que você consiga explicar, que processe os dados em um lugar que você controla, que produza resultados verificáveis documento a documento e que deixe um registro que alguém possa auditar depois. Nada disso é novo. O que é novo é que as ordens dos advogados agora nomeiam explicitamente o modo de falha: se você não consegue responder a essas quatro perguntas sobre a sua IA, não deveria usar essa IA em um caso em andamento.

Competência é, sobretudo, uma questão de explicação

A obrigação de competência costuma ser lida como "você precisa ser um engenheiro de prompts", e essa é a leitura errada. O que as orientações realmente pedem é que você consiga explicar, em termos simples, o que a sua IA faz com um determinado documento e por que ela retornou uma determinada resposta. Se um revisor codifica um documento como protegido por sigilo profissional (privilégio), você pode perguntar o porquê e ele vai responder. O mesmo padrão se aplica a uma ferramenta de IA.

A maioria dos copilotos jurídicos de uso geral falha nesse teste assim que a escala entra em cena. Eles recuperam, ranqueiam, resumem e, quando você pergunta por que um documento específico foi excluído da produção, respondem com uma pontuação de similaridade. Isso é a descrição de um processo, não uma justificativa. Não vai sobreviver a uma conversa sobre o Princípio 6 da Sedona Canada com o advogado da parte contrária, e não vai satisfazer um avaliador da ordem dos advogados que pergunte como você supervisionou o trabalho.

A abordagem da Claira é o inverso. Cada documento é lido na íntegra, em contexto, com base no caso que você definiu. Cada decisão de codificação chega ao Nuix Discover com uma justificativa por escrito anexada. Já escrevemos sobre por que revisamos o conjunto completo em vez de uma amostra, e a questão da competência é um dos motivos. Você não consegue exercer uma competência razoável sobre decisões que nunca foram registradas.

Confidencialidade é, sobretudo, uma questão de jurisdição

A obrigação de confidencialidade tem duas camadas nas orientações. A primeira é a óbvia - os dados do seu cliente não podem ser expostos a um modelo que treina com eles, armazenados em uma infraestrutura que outro locatário (tenant) consiga ler, nem transmitidos sem criptografia pela internet aberta. A segunda é mais discreta, porém mais relevante. A PIPEDA, a Lei 25 de Quebec (Loi 25) e a colcha de retalhos de regras provinciais tratam o local de processamento como um fato material sobre os dados. Um endpoint de inferência sediado nos EUA não é o mesmo que um canadense, e vários órgãos reguladores canadenses já disseram isso por escrito.

É aqui que a arquitetura de implantação deixa de ser um detalhe de compras e se torna uma questão de competência. As orientações não exigem infraestrutura canadense como uma questão de ética profissional, mas exigem que você saiba responder à pergunta. A Claira é implantada em regiões canadenses do Google Cloud, o conteúdo dos clientes é processado por requisição e não é usado para treinar modelos de propriedade da Claira, e os metadados operacionais são registrados para fins de auditoria. A arquitetura está documentada na referência de Privacidade e Segurança, e a resposta que você dá a um cliente ou a um regulador é a mesma que você daria a um sócio.

Se você não consegue indicar ao seu cliente um documento equivalente para a ferramenta que está usando, isso é um problema de confidencialidade antes mesmo de ser um problema de dados.

Veracidade é, sobretudo, uma questão de verificação

A obrigação de veracidade é a que produziu os casos que viraram manchete. O padrão Mata v. Avianca - o advogado protocola uma petição, a petição contém citações inventadas, a IA leva a culpa - continua se repetindo porque o próprio fluxo de trabalho que o produz é defeituoso. O advogado nunca leu o que a IA produziu antes de protocolar. As orientações das ordens dos advogados são unânimes nesse ponto: o resultado da IA é um rascunho, não uma peça processual, e o advogado que assina o documento é quem responde pelo que ele diz.

Na revisão de documentos, a questão da veracidade é mais sutil, mas a resposta é a mesma. Você não precisa que cada revisor leia cada documento que a IA codificou - isso anularia o propósito - mas precisa de verificação humana suficiente, sobre uma parcela suficiente do acervo, para que a produção que você atesta sob juramento seja uma que você consiga defender. Amostras aleatórias de verificação, revisão direcionada das codificações de alto risco e uma trilha de auditoria escrita para cada documento são o mínimo. O formato desse fluxo de trabalho é hoje, na prática, o requisito básico para a defensabilidade.

Supervisão é, sobretudo, uma questão de trilha de auditoria

A obrigação de supervisão fecha o ciclo. Todas as ordens dos advogados tratam a IA da mesma forma que tratam estagiários (articling students) e revisores terceirizados: o advogado constituído no caso é responsável pelo trabalho, espera-se que ele saiba como o trabalho foi feito e ele deve ser capaz de apresentar um registro a posteriori. Essa última parte é onde a maioria dos fluxos de trabalho falha. Um revisor humano deixa decisões de codificação, anotações e um registro de data e hora. Um fluxo de trabalho de IA do tipo caixa-preta deixa uma pontuação de similaridade.

A Claira deixa o registro que uma ordem dos advogados esperaria: cada varredura é registrada em log, cada decisão de codificação vem acompanhada de uma justificativa por escrito, e o Case Context que orientou a revisão é documentado e versionado junto com o caso. Essa é a parte do produto que construímos explicitamente pensando na responsabilidade profissional. A Claira não substitui o julgamento do advogado - ela produz os artefatos de que o advogado precisa para exercer esse julgamento de forma defensável e em escala.

Por onde começar

Se você ainda não mapeou o seu fluxo de trabalho de revisão atual em relação às quatro obrigações, esse é o primeiro passo concreto. Escolha um caso encerrado, examine a IA que você usou ou cogitou usar e escreva como responderia às perguntas de um avaliador da ordem dos advogados sobre competência, confidencialidade, veracidade e supervisão. As lacunas costumam aparecer sozinhas.

Se quiser uma sessão de trabalho sobre esse exercício com um acervo real, agende um horário com a equipe da Claira e vamos percorrê-lo com você. As orientações não vão ficar menos rigorosas daqui para a frente. Os fluxos de trabalho que as atendem hoje são os que ainda estarão de pé daqui a três anos.