Depois da inspeção surpresa: como revisar dados apreendidos quando o privilégio do advogado interno não se aplica

Uma inspeção surpresa (dawn raid) termina quando os inspetores vão embora. O trabalho que ela cria está apenas começando.

Os funcionários da Comissão Europeia chegam sem aviso, fazem cópias forenses de notebooks e caixas de e-mail e vão embora com uma cópia de uma parte substancial dos registros comerciais do seu cliente. O que vem a seguir é um exercício de revisão com uma característica incomum: as premissas habituais que a sua equipe tem sobre sigilo profissional (privilégio) podem não se sustentar. Equipes formadas em jurisdições de common law muitas vezes percebem isso tarde, e essa descoberta sai cara.

O ritmo das inspeções torna isso mais do que uma preocupação teórica. As autoridades de concorrência europeias realizaram 17 inspeções surpresa somente no quarto trimestre de 2025, segundo o Dawn Raid Analysis Quarterly da White & Case, sendo duas delas da Comissão e as demais de autoridades nacionais. Cada uma dessas inspeções gerou um conjunto de dados que alguém precisou revisar segundo as regras da UE, rapidamente e sem a rede de proteção que a maioria das equipes jurídicas internas acredita ter.

A regra de privilégio que pega as equipes desprevenidas

Nos procedimentos de concorrência da UE, o privilégio profissional do advogado (legal professional privilege) não se estende às comunicações com os seus advogados internos (in-house).

Não se trata de uma regra nova, mas ela continua sendo o aspecto mais mal compreendido de uma investigação da UE. O Tribunal de Justiça estabeleceu a regra em AM&S Europe v Commission, em 1982, e a confirmou em Akzo Nobel v Commission, em setembro de 2010. O raciocínio gira em torno da independência. Um advogado interno, por mais sênior que seja e por mais regularmente inscrito que esteja em uma ordem dos advogados, continua sendo um empregado. O Tribunal entendeu que uma relação de emprego é incompatível com a independência que o privilégio exige.

A consequência prática é direta. Um e-mail em que o seu diretor jurídico (general counsel) dá um parecer jurídico ponderado sobre exatamente a conduta sob investigação é, nas mãos da Comissão, um documento comercial comum.

Litígios recentes testaram esse limite sem deslocá-lo. Em agosto de 2026, o Presidente do Tribunal Geral da UE indeferiu o pedido da Broadcom de suspensão de uma decisão da Comissão que exigia a produção de documentos na investigação sobre as suas práticas de licenciamento de software. A decisão reafirmou a linha de AM&S e Akzo Nobel, ao mesmo tempo que reconheceu o privilégio como um direito fundamental de defesa nos termos do Artigo 7 da Carta e do Artigo 8(1) da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. A Association of Corporate Counsel pediu para intervir no processo a fim de defender o privilégio dos advogados internos. A regra ainda pode evoluir. Hoje, ela não evoluiu.

Vale a pena guardar uma nuance. Embora a Comissão interprete AM&S e Akzo Nobel como restringindo o privilégio a advogados habilitados na UE, ela geralmente aceita alegações de privilégio sobre pareceres de advogados externos de fora da UE, por uma questão de cortesia internacional (comity). Essa distinção não é acadêmica quando o seu caso envolve escritórios dos EUA ou do Reino Unido.

Delimite as pessoas antes de delimitar os documentos

Como a linha do privilégio passa por quem escreveu um documento, e não pelo que ele diz, o mapeamento de custodiantes e autores é a primeira tarefa substantiva, e não uma etapa administrativa preliminar.

Antes que um único documento seja codificado, a sua equipe deve ser capaz de dizer, para cada nome que aparece nos dados apreendidos, se aquela pessoa é um advogado externo, um advogado interno, um empregado que não é advogado ou algo mais difícil de classificar. Os casos difíceis são previsíveis. Há o advogado interno que passou para uma função comercial em 2021 e voltou em 2024. Há o associado cedido por um escritório externo que trabalhou dentro da empresa por dezoito meses. Há o agente de patentes europeu cujas comunicações estão sujeitas a uma regra totalmente diferente.

Errar nesse mapa contamina tudo o que vem depois. Uma alegação de privilégio sobre o parecer de um advogado interno não é apenas malsucedida. Ela sinaliza à equipe responsável pelo caso que o seu registro foi construído com base no padrão errado e atrai escrutínio para as alegações que foram feitas corretamente.

O que um registro de privilégio na UE precisa suportar

Um registro de privilégio (privilege log) produzido nesse contexto enfrenta um revisor que procura exatamente uma coisa: alegações que não passam no teste de independência.

Cada entrada, portanto, precisa trazer mais do que uma conclusão. Ela precisa da identidade e do status do autor, da identidade e do status de cada destinatário, do fundamento pelo qual a independência é atendida e de informações suficientes sobre a finalidade da comunicação para mostrar que um parecer jurídico foi solicitado ou dado. Entradas que alegam privilégio sobre um documento porque um advogado aparece em algum lugar do cabeçalho não sobreviverão ao primeiro contato.

É um trabalho exigente e feito sob pressão de tempo, e é nele que a consistência importa mais do que o brilhantismo. Um registro em que o padrão oscila entre o primeiro milhar de documentos e o décimo milhar é um registro com o miolo frágil, e essa fragilidade será encontrada.

Onde a revisão por IA mostra o seu valor

Em uma revisão pós-inspeção, o volume de leitura é enorme e o julgamento é restrito. É essa proporção que torna o exercício adequado para a revisão assistida por IA, desde que a divisão de trabalho esteja correta.

Essa é a abordagem que adotamos com a Claira dentro do Nuix Discover. A Claira percorre toda a população apreendida e retorna, para cada documento, uma avaliação de privilégio, as partes envolvidas e os seus papéis, uma justificativa por escrito e trechos citados do próprio documento. Os seus advogados confirmam ou revertem cada decisão. A máquina cuida da leitura e o raciocínio permanece visível, enquanto a decisão continua com os advogados. Descrevemos essa divisão de trabalho com mais detalhes em nosso artigo sobre revisão de privilégio na era da IA generativa, e o resultado estruturado está documentado no guia do fluxo de trabalho de revisão de privilégio.

O cenário da UE dá um peso especial ao contexto. O recurso Case Context da Claira permite registrar o histórico do caso, os escritórios de cada lado, quais advogados são externos e quais são internos, e quaisquer mudanças de função com as respectivas datas. A Claira então aplica esse mapa a todos os documentos da população. Um modelo informado de que determinado nome é de um advogado interno tratará corretamente o parecer dessa pessoa tanto no primeiro documento quanto no décimo quinto milésimo, que é a consistência que um registro contestado exige.

A codificação objetiva também mostra o seu valor aqui. Datas, autores, destinatários e tipos de documento extraídos de maneira uniforme em todo o conjunto formam a espinha dorsal tanto do seu mapa de custodiantes quanto do seu registro, sem que um revisor precise digitar campos à mão às duas da manhã. E, como a inspeção foi aberta com base na suspeita de uma conduta, a mesma população geralmente precisa de uma verificação de indícios de cartel em uma rodada paralela, para que a sua equipe descubra o que a Comissão provavelmente encontrou mais ou menos ao mesmo tempo em que descobre o que pode proteger.

Um alerta sobre jurisdição. Um prompt de privilégio escrito para um padrão nacional aplicará esse padrão fielmente, e esse é exatamente o problema quando o padrão mudou sem que você percebesse. Defina o critério explicitamente com base na regra da UE e registre no Case Context quais advogados são habilitados na UE e externos, para que a análise separe os pareceres protegidos dos pareceres que apenas parecem protegidos.

Por onde começar

Se a sua organização tem exposição à UE, a preparação útil não é um memorando. É um ensaio.

Pegue um caso encerrado ou um conjunto de dados interno, construa o mapa de custodiantes e funções de que você precisaria sob pressão de tempo e faça uma rodada de privilégio sobre ele aplicando o padrão da UE, e não o seu padrão nacional. Conte os documentos que a sua abordagem habitual teria registrado como privilegiados e que a regra da UE deixaria expostos. Esse número é o argumento para mudar alguma coisa, e é muito melhor descobri-lo agora do que nas duas semanas seguintes a uma inspeção.

Se você quiser fazer esse exercício com o perfil dos seus próprios casos, agende uma sessão de trabalho conosco. A regra sobre o privilégio dos advogados internos não é negociável. O processo de revisão que você aplica a ela está inteiramente sob o seu controle.