Sua IA de eDiscovery é de alto risco segundo o AI Act da UE? Como ler corretamente o Anexo III

A pergunta agora chega nos questionários de contratação, geralmente formulada como uma afirmação, e não como uma pergunta. A sua ferramenta de revisão por IA toca em litígios. Litígio é administração da justiça. A administração da justiça é uma categoria de alto risco segundo o Regulamento de Inteligência Artificial da UE (AI Act). Portanto, a sua ferramenta é um sistema de IA de alto risco, e todo o peso do Capítulo III se aplica a ela.

A cadeia parece sólida. Ela se rompe no primeiro elo, e se rompe diante do próprio texto do dispositivo que todos estão citando.

Este artigo trata do que o ponto 8(a) do Anexo III realmente diz, de por que a revisão de documentos feita pelas partes fica fora dele, do que o filtro do Artigo 6(3) faz e não faz e de quais obrigações vinculam de fato um escritório europeu que usa IA na revisão hoje. A versão curta é que o regime de alto risco é voltado aos tribunais, e não aos advogados, que o prazo que mais preocupa as pessoas foi adiado para dezembro de 2027 e que os deveres já em vigor são mais restritos do que aqueles que estão pedindo que você ateste.

O ponto 8(a) depende de quem usa o sistema, e não daquilo em que ele toca

O ponto 8(a) do Anexo III abrange os "sistemas de IA concebidos para serem utilizados por uma autoridade judiciária, ou em seu nome, para auxiliar uma autoridade judiciária na investigação e na interpretação de fatos e do direito e na aplicação do direito a um conjunto concreto de fatos, ou para serem utilizados de forma semelhante na resolução alternativa de litígios".

Leia a oração inicial com calma. A porta de entrada é o agente. O sistema deve ser destinado ao uso por uma autoridade judiciária, ou por alguém que atue em nome dessa autoridade. O assunto, por si só, não coloca um sistema na categoria. Uma ferramenta pode estar mergulhada em litígios de ponta a ponta e ainda assim ficar fora do ponto 8(a), porque a proximidade com o litígio não é o critério.

O Considerando 61 confirma essa leitura e explica a preocupação por trás dela. A classificação existe porque esses sistemas afetam o Estado de Direito e "o direito a um recurso efetivo e a um julgamento justo", e porque "a tomada de decisão final deve continuar a ser uma atividade conduzida por seres humanos". O considerando então exclui as "atividades administrativas puramente auxiliares que não afetam a administração efetiva da justiça em casos concretos".

Uma revisão de responsividade conduzida por uma parte, para uma parte, dentro da própria plataforma de revisão dessa parte, não é uma autoridade judiciária fazendo coisa alguma.

A Comissão disse isso diretamente, embora ainda não de forma definitiva

Em maio de 2026, a Comissão publicou um projeto de diretrizes sobre a classificação de sistemas de IA de alto risco. O volume dedicado ao Anexo III trata da nossa questão quase literalmente, afirmando que os sistemas de IA "destinados a serem usados pelas partes e por seus representantes legais não se enquadram no âmbito do ponto 8(a) do Anexo III, pois as partes e seus representantes não atuam em nome de uma autoridade judiciária".

O projeto também interpreta "em nome de" de forma mais restrita do que a maioria das pessoas supõe. Um perito só fica dentro do escopo quando o tribunal o nomeia ou o instrui e ele trabalha sob o controle processual do tribunal. Um perito nomeado por uma parte fica fora.

Duas ressalvas honestas. Essas diretrizes continuam em fase de projeto, e a consulta pública só foi encerrada em julho de 2026. Mesmo depois de finalizadas, as diretrizes da Comissão são interpretativas, e não vinculantes, e não restringem o Tribunal de Justiça nem os tribunais nacionais. Não há jurisprudência sobre o tema. Trate isso como a melhor leitura do texto, e não como uma posição consolidada.

O filtro do Artigo 6(3) é uma armadilha na qual você não precisa cair

Os profissionais costumam recorrer ao Artigo 6(3), que permite que um sistema inserido em uma área do Anexo III escape da classificação quando executa uma tarefa processual restrita, melhora o resultado de uma atividade humana previamente concluída, detecta padrões de tomada de decisão ou executa uma tarefa preparatória.

Recorrer a ele aqui é um erro, e um erro instrutivo. O projeto de orientações da Comissão diz que essas condições devem ser interpretadas de forma restrita e traça uma linha que vai contra as ferramentas de revisão. A deduplicação, a conversão de formatos e a classificação de documentos em categorias são apresentadas como tarefas processuais restritas. Mas os sistemas que "realizam um juízo de valor sobre dados relevantes para a tomada de decisão", incluindo "atribuir uma pontuação ou classificação", não se qualificariam.

A pontuação de responsividade é exatamente esse tipo de juízo de valor. Portanto, se você admitir que a revisão feita pelas partes está dentro do Anexo III e depois tentar sair pelo Artigo 6(3), provavelmente vai perder. A questão não é que o filtro esteja indisponível. A questão é que você nunca chega até ele, porque o critério do agente já o excluiu três etapas antes. Já escrevemos sobre o mesmo raciocínio no contexto canadense, em o que os promotores da Coroa (Crown counsel) precisam saber sobre IA na revisão de provas, em que a Directive on Automated Decision-Making é rotineiramente invocada contra ferramentas que ela nunca foi redigida para alcançar.

O prazo mudou, e o que não mudou é o que importa

A data que circula na maioria dos calendários de compliance é 2 de agosto de 2026. Ela está desatualizada. O Regulamento (UE) 2026/1744, o Omnibus Digital sobre IA (Digital Omnibus on AI), foi adotado em 8 de julho de 2026 e entrou em vigor em 27 de julho de 2026. Ele altera o Artigo 113 para que as obrigações de alto risco do Anexo III passem a se aplicar a partir de 2 de dezembro de 2027, com a via do Anexo I vindo em seguida, em 2 de agosto de 2028. O motivo declarado foi o atraso na disponibilidade das normas técnicas e das autoridades nacionais competentes.

O Omnibus não mexeu no Artigo 50. As obrigações de transparência se aplicam desde 2 de agosto de 2026. O mesmo vale para o Artigo 4, sobre letramento em IA (AI literacy), em vigor desde fevereiro de 2025 e suavizado pelo Omnibus para um dever de apoiar o desenvolvimento do letramento em IA da equipe, em vez de garantir um nível específico.

Para a maioria dos escritórios europeus, isso inverte a ansiedade habitual. A obrigação da qual você está mais distante é a que o questionário pergunta. As obrigações já em vigor são aquelas sobre as quais ninguém pergunta.

O que cabe a você e o que cabe ao seu fornecedor

A distinção que resolve a maioria dessas conversas é entre fornecedor e responsável pela implantação (deployer). Um escritório que licencia uma plataforma de revisão é um responsável pela implantação, que usa o sistema sob a sua própria autoridade e no exercício de uma atividade profissional. A avaliação da conformidade, a marcação CE, a documentação técnica e o registro do Artigo 49 são obrigações do fornecedor. Elas não passam para você porque você comprou o software.

O Artigo 25 é a exceção que vale a pena conhecer. Você se torna fornecedor se colocar o seu próprio nome ou a sua marca em um sistema de alto risco, se modificá-lo substancialmente ou se alterar a finalidade prevista de um sistema de modo que ele se torne de alto risco. Os escritórios que montam fluxos de trabalho agênticos personalizados sobre um modelo de uso geral devem ler esse dispositivo com atenção. O dever de marcar conteúdo sintético também cabe ao fornecedor, portanto recai sobre o seu fornecedor e sobre o fornecedor do modelo mais acima na cadeia.

Por onde começar

Não comece por um parecer de classificação. Comece por dois documentos.

O primeiro é uma nota de escopo curta que registre por que o seu fluxo de trabalho de revisão fica fora do ponto 8(a) do Anexo III, citando o critério do agente e o projeto de diretrizes da Comissão. Limite-a a uma página. Ela responde ao questionário e resiste ao leitor que chega com a afirmação em vez da pergunta.

O segundo é uma descrição factual de onde o seu processamento acontece, do que é retido e de quem são os suboperadores. Isso atende aos clientes e é independente da classificação no AI Act. A nossa está publicada na documentação de privacidade e segurança da Claira e abrange as regiões de implantação, o processamento por solicitação e a retenção. Qualquer que seja a plataforma que você usa, deve ser possível apresentar o equivalente mediante solicitação.

Depois, acompanhe dezembro de 2027 sem temor. A classificação não é algo que se descobre tarde. Ela decorre de quem usa o sistema e para quê, e, no caso do discovery conduzido pelas partes, essa resposta já está clara.

Se quiser analisar como isso se aplica aos seus próprios casos e aos questionários dos seus clientes, agende uma sessão rápida com a nossa equipe. Preferimos ajudar você a redigir a nota de escopo a ver um bom projeto travar por causa de um dispositivo que nunca foi direcionado a você.