Por que os advogados de contencioso não compram software de eDiscovery - e por que eles não estão errados

Há uma pergunta que sempre volta nos círculos de tecnologia jurídica: por que os mesmos escritórios que pagam de bom grado por software para a área transacional relutam tanto em adotar ferramentas de contencioso e de eDiscovery?

A resposta de sempre é que os advogados de contencioso são conservadores. Lentos para mudar. Atrasados.

Essa resposta está errada, e vale a pena dizer isso com todas as letras - porque, enquanto os fornecedores não entenderem por que os advogados de contencioso hesitam, vão continuar criando ferramentas que esses advogados têm todos os motivos para ignorar.

O advogado de contencioso cético não está atrasado. Na maioria dos casos, ele está raciocinando corretamente a partir da posição em que se encontra. Vejamos o argumento dele na sua versão mais forte.

Objeção um: o gasto com contencioso é episódico, não constante

O trabalho transacional é um fluxo. Operações são fechadas todos os meses, contratos são redigidos todas as semanas, e qualquer ferramenta que reduza o tempo de um processo recorrente se paga em um prazo que você consegue colocar no orçamento.

O contencioso é um pico. Um caso chega, consome tudo por oito meses e termina. O próximo pode não ter nada a ver com ele - outros tipos de dados, outros volumes, outro advogado da parte contrária, outro tribunal.

A maior parte dos softwares é precificada e projetada para o fluxo: licenças anuais, assinaturas por usuário, fluxos de trabalho que pressupõem que você fará a mesma coisa no próximo trimestre. Peça a um advogado de contencioso que se comprometa com um ano de licenciamento para uma necessidade que chega de forma imprevisível e vai embora do mesmo jeito, e a hesitação dele não será tecnofobia. Será aritmética.

Objeção dois: ninguém tem tempo para isso justamente quando importa

Este é o cruel problema de timing no centro do software para contencioso.

Quando um advogado de contencioso não tem um caso grande, as ferramentas de eDiscovery são a coisa menos urgente na mesa dele. Quando ele tem um caso grande - 400.000 documentos, um prazo de 60 dias, um cliente já preocupado com os custos -, elas passam de repente a ser a coisa mais urgente, e não há tempo algum para avaliar nada.

Assim, a janela de avaliação nunca se abre. As ferramentas são escolhidas sob pressão, o que significa que os advogados de contencioso recorrem ao que usaram da última vez, ao que o prestador de serviços deles utiliza ou ao que sobreviver a um fim de semana desesperado de demonstrações. Nada disso constrói o tipo de confiança refletida que os advogados da área transacional conseguem desenvolver com suas ferramentas ao longo de meses de uso em situações de baixo risco.

Qualquer fornecedor que espere que um advogado de contencioso "explore a plataforma" está pedindo uma atenção que, estruturalmente, não existe.

Objeção três: a outra parte está tentando derrubar o seu procedimento

Esta é a objeção que merece mais respeito, porque é a única que não tem nada a ver com conveniência.

Os advogados da área transacional trabalham em uma lógica cooperativa. Os dois lados querem que a operação seja fechada. Os advogados de contencioso trabalham em uma lógica adversarial - e isso muda o que "risco" significa. Cada ferramenta do fluxo de trabalho é um possível tema de depoimento. Cada decisão de processamento pode, um dia, precisar ser defendida diante de um juiz. O advogado da parte contrária não está apenas do outro lado da mesa; ele está procurando ativamente a brecha na sua proteção de sigilo profissional (privilégio), na sua cadeia de custódia, na sua metodologia de revisão.

É por isso que "é só experimentar" não é uma opção no eDiscovery. Experimentar é exatamente o que um procedimento defensável não é. É também por isso que ferramentas de IA de código aberto e voltadas ao consumidor quase não são adotadas no contencioso, por mais capazes que sejam: ninguém quer ser o caso-teste. A jurisprudência sobre erros com IA ainda é pequena, mas todo advogado sabe citar um caso que serve de alerta, e ninguém quer ser o próximo.

Some a isso as questões ainda não resolvidas - enviar documentos do cliente a um fornecedor de IA traz o risco de renúncia ao privilégio? a retenção zero de dados realmente resolve a questão do work product (produto do trabalho do advogado)? - e a cautela deixa de parecer um traço de personalidade. Passa a parecer responsabilidade profissional.

Então, o que de fato alcançaria esse patamar?

Se você levar essas objeções a sério, em vez de tentar convencer os advogados de contencioso a abandoná-las, elas deixam de ser motivos para evitar a IA e passam a ser uma especificação. Uma ferramenta adequada ao contencioso precisa responder às três.

Ela não pode exigir uma nova plataforma. A janela de avaliação não existe, então a ferramenta precisa funcionar dentro do ambiente em que a equipe já confia e que ela já sabe defender - não ao lado dele, nem no lugar dele. Se adotá-la significa migrar dados ou treinar novamente uma equipe de revisão no meio de um caso, ela já falhou no teste do timing.

Ela precisa acompanhar o formato do gasto com contencioso. Trabalho episódico exige ferramentas que escalem para atender ao pico e não penalizem você entre um caso e outro.

Ela precisa ser defensável por concepção. Isso significa um procedimento documentado e reproduzível. Validação humana incorporada ao fluxo de trabalho, e não acrescentada depois. Respostas claras - por escrito, em linguagem simples - sobre onde os dados são processados, quem pode acessá-los, se algo é retido e o que acontece quando o advogado da parte contrária pergunta. Se um fornecedor não consegue lhe entregar o parágrafo que você colocaria em uma declaração juramentada (affidavit), continue procurando.

Ela precisa se provar primeiro em uma pequena parcela de baixo risco. Nenhum advogado de contencioso deveria usar uma ferramenta não testada em uma revisão inteira. Uma ferramenta séria permite que você a valide em uma amostra - medindo-a em relação à codificação humana em documentos que você já conhece - antes que ela toque em qualquer coisa que importe.

Onde a Claira se encaixa

Construímos a Claira em torno dessa especificação, e não apesar dela.

A Claira funciona dentro do Nuix, a plataforma que muitas equipes de contencioso já usam e já sabem defender - não há um novo ambiente para avaliar, nem migração para agendar. Ela foi feita para o formato dos casos reais, escalando para atender ao pico em vez de pressupor um fluxo constante. Cada decisão de codificação que ela toma é registrada com o seu raciocínio, de modo que o procedimento é documentado e reproduzível por padrão. Os dados permanecem sob o seu controle, processados no Canadá, com respostas sobre retenção que colocamos por escrito. E a forma padrão de começar é exatamente o caminho de validação descrito acima: execute-a em um conjunto de amostra comparando-a com as decisões dos seus próprios revisores, meça a concordância e só então decida que papel ela merece ter no caso.

Nada disso faz o ceticismo desaparecer. Nem é essa a intenção. A intenção é resistir a ele.

Em resumo

Os advogados de contencioso não desconfiam do software porque não o entendem. Desconfiam dele porque a economia do trabalho deles é episódica, a atenção deles é estruturalmente escassa e o trabalho deles é adversarial de uma forma que torna a experimentação realmente perigosa.

A resposta certa não é um marketing melhor. São ferramentas feitas para serem adotadas em uma tarde, precificadas para o pico e defensáveis sob juramento. Esse é o patamar. E deve ser.