So erhalten Sie einen nützlichen Claira-Prompt von CoCounsel oder Harvey

CoCounsel und Harvey haben sich einen festen Platz bei der juristischen Arbeit verdient. Sie sind hervorragend darin, Forschungsberichte zu entwerfen, Rechtsprechung zu vergleichen und Anwälte beim lauten Nachdenken über einen Fall zu unterstützen. Zudem haben beide eigene, vollwertige Oberflächen zur Dokumentenanalyse entwickelt. Harvey's Vault kann Zehntausende von Dateien aufnehmen, Prüfungstabellen ausführen und Datenpunkte im großen Stil extrahieren. Das Skill „Dokumente prüfen“ von CoCounsel übernimmt Due Diligence, interne Untersuchungen und Discovery-Analysen auf hochgeladenen Dokumentensätzen. Nichts davon steht infrage, und wir behaupten auch nichts anderes.

Was jedoch keines der beiden Tools tut, ist, direkt mit Ihnen in Nuix Discover zu arbeiten. Genau für diese Aufgabe haben wir Claira entwickelt. In dem Moment, in dem Ihr Fall zweihunderttausend E-Mails in einem Arbeitsbereich umfasst, Codierungspanels vor einem Prüfungsteam geöffnet sind, ein Privilege Log parallel zur Arbeit gepflegt wird und eine Produktionsfrist eingehalten werden muss, die über dieselbe Plattform abgewickelt werden soll, bricht das eigenständige KI-Modell zusammen. Claira ist in dieser Umgebung integriert, liest jedes Dokument, das auch der Prüfer gelesen hätte, und schreibt ihre Entscheidungen direkt in die Codierungspanels zurück, denen Ihr Team und Ihr QC-Prozess bereits vertrauen.

Diesen Unterschied sollte man im Hinterkopf behalten, da er die Zusammenarbeit der Tools prägt. Die strategischen Überlegungen, die Sie bereits in CoCounsel oder Harvey angestellt haben, können sich zum präzisesten, fallspezifischsten Input entwickeln, den Ihre Dokumentenprüfung je hatte – wenn Sie wissen, wie man sie übersetzt. In diesem Beitrag geht es um diese Übersetzung.

Zwei Tools, zwei Aufgaben (meistens)

CoCounsel und Harvey arbeiten der Prüfung vorgelagert. Ein Anwalt fragt: „Was sind die Elemente einer arglistigen Täuschung nach dem Recht von Ontario?“ und erhält eine strukturierte Antwort mit Quellenangaben. Er bittet: „Fasse die wichtigsten Vorwürfe in der Klageschrift zusammen“ und erhält einen sauberen Entwurf, den er bearbeiten kann. Beide Tools können auch tiefer in die Dokumentenanalyse einsteigen – Harvey führt eine Prüfungstabelle über einige tausend Verträge aus, CoCounsel fasst einen Stapel von Zeugenaussagen zusammen –, und sie erledigen diese Arbeit hervorragend innerhalb ihrer eigenen Plattformgrenzen.

Claira arbeitet nachgelagert, dort, wo der gesamte Datenbestand liegt – direkt in der Prüfungsplattform, die Ihr Team bereits nutzt. Jede E-Mail, jeder Vertragsentwurf, jedes Chat-Protokoll wird einmal gelesen und anhand desselben Fallkontexts codiert, wobei die Begründung in Nuix Discover direkt neben dem Dokument erfasst wird. Das ist eine andere Aufgabe. Sie erfordert einen Prompt, der den Fall kennt, aber für Beweismittel im großen Stil geschrieben ist, nicht für die Analyse eines vorsortierten Datensatzes.

Es handelt sich hierbei nicht um Kategorien, bei denen einer alles gewinnt. Die meisten Fälle nutzen alle drei Rollen – Recherche und Synthese, Dokumentenanalyse im mittleren Maßstab und die Prüfung des gesamten Datenbestands. Die Kanzleien, die das Beste aus der KI herausholen, sind diejenigen, die jedes Tool genau dem Teil des Workflows zuordnen, für den es entwickelt wurde, und die Übergabe bewusst gestalten. Unsere tiefergehende Sichtweise dazu finden Sie in unserem Beitrag über eine praktische Philosophie der KI-gestützten Prüfung.

Beginnen Sie mit der Arbeit, die Sie bereits geleistet haben

Bevor Sie einen Claira-Prompt schreiben, tragen Sie die Arbeitsergebnisse zusammen, die Ihr Team in diesem Fall bereits in CoCounsel oder Harvey erstellt hat. Drei davon sind in der Regel besonders wertvoll.

Das erste ist das Dokument zur Falltheorie. Dies ist die kurze Darstellung, die die Geschichte des Falls aus der Sicht Ihres Mandanten erzählt: Was ist passiert, wer wusste was, worin bestanden die Pflichtverletzungen und wie sehen die Verteidigungslinien aus. CoCounsel und Harvey sind hervorragend darin, auf Basis Ihrer Schriftsätze und der wichtigsten Korrespondenz eine prägnante Version davon zu erstellen. Wenn Ihr Team bereits eine hat, nutzen Sie diese. Wenn nicht, lassen Sie eine erstellen.

Das zweite ist die Liste der Streitpunkte. Dies ist die strukturierte Aufstellung der rechtlichen und tatsächlichen Fragen, um die sich der Fall dreht. Verjährungsfristen, Anzeigefristen, spezifische Vertragsklauseln, die Pflicht zu Treu und Glauben, Betrugsindikatoren – alles, was bei der Prüfung codiert werden muss. Beide Tools können dies gut aus Klageschriften und maßgeblichen Quellen ableiten.

Das dritte ist die Begriffsübersicht. Jeder Fall hat sein eigenes Vokabular. Projektkodennamen. Spezifische Vertragsbedingungen. Interne Akronyme. Die Namen und Gesellschaften der Gegenparteien. Ihre CoCounsel- oder Harvey-Protokolle bringen diese Begriffe oft ans Licht, weil sie mit Dokumenten gefüttert wurden, die diese enthielten. Erstellen Sie daraus eine Liste, bevor Sie weitermachen.

Wenn Ihre Kanzlei weder CoCounsel noch Harvey nutzt – was bei Rechtsabteilungen von Behörden, Inhouse-Teams mit anderer Software oder spezialisierten Prozesskanzleien mit schmalerem Budget häufig vorkommt –, können Sie alle drei Arbeitsergebnisse direkt aus Ihren Schriftsätzen und Schlüsseldokumenten mit jedem beliebigen Workflow erstellen, den Sie bereits nutzen. Die Ergebnisse sind wichtiger als das Tool, mit dem sie erstellt wurden.

Strategie in einen Claira-fähigen Prompt übersetzen

Ein Claira-Prompt ist keine Frage. Er ist eine Anweisung für einen KI-Prüfer, der jedes Dokument nacheinander liest und Ihnen sagt, ob und warum es relevant ist. Das ändert die Art und Weise, wie Sie schreiben.

Nehmen Sie Ihre Falltheorie und fassen Sie sie zu einem einseitigen Kontextblock zusammen. Einfache Sprache, keine juristischen Klauseln, keine Fußnoten. Dies wird Teil Ihres Fallkontexts, den Claira bei jedem Scan anwendet, damit das Modell den Fall kennt, noch bevor es ein einziges Dokument sieht. Entwerfen Sie aus Ihrer Liste der Streitpunkte eine nummerierte Reihe von Kategorien, die für Ihre Prüfer wichtig sind: Relevanz, Anwaltsgeheimnis, besonders wichtige Dokumente („Hot Docs“), spezifische Fragen wie die Anzeige einer Vertragsverletzung oder die Kenntnis von Betrug. Geben Sie Claira aus Ihrer Begriffsübersicht das Vokabular an die Hand, auf das sie achten muss, und die Namen, die sie erkennen soll.

Wenn Sie all dies zusammenfügen, geben Sie Claira dieselbe Einweisung, die Sie einem Berufsanfänger am ersten Tag des Falls geben würden – mit dem Unterschied, dass diese Einweisung strukturiert ist und die Ergebnisse über Millionen von Seiten hinweg konsistent sind. Unser Team hat eine Anleitung zum Schreiben individueller Prompts erstellt, die genau zeigt, wie diese Eingaben formatiert werden müssen, damit das Modell sie optimal nutzt.

Testen, verfeinern und im großen Stil anwenden

Führen Sie keinen Scan von 200.000 Dokumenten mit einem völlig neuen Prompt durch. Die Disziplin, die diese Arbeit erfolgreich macht, ist dieselbe, die die Dokumentenprüfung schon immer erfolgreich gemacht hat: Pilotieren, Stichproben nehmen, kalibrieren und dann skalieren. Ziehen Sie eine repräsentative Stichprobe von etwa einhundert Dokumenten, die Sie bereits genau kennen. Lassen Sie Ihren Prompt darauf laufen. Lesen Sie, was Claira zurückgibt, und stellen Sie sich die Frage, die jeder leitende Prüfer seinem Team stellt: Hat die KI das erfasst, was ich erfasst hätte, und hat sie ihre Entscheidung so begründet, dass ich sie vertreten kann?

Wenn die Antwort „Ja“ lautet, weiten Sie den Prozess aus. Wenn sie „Nein“ lautet, muss der Prompt überarbeitet werden. Der häufigste Korrekturbedarf liegt nicht in der Liste der Streitpunkte, sondern im Fallkontext. Das Modell benötigt mehr Fakten und weniger Abstraktion. Speisen Sie dies zurück in CoCounsel oder Harvey ein, fordern Sie eine präzisere Falldarstellung an und versuchen Sie es erneut. Nach zwei oder drei Durchgängen pendelt sich der Prompt meist so ein, dass er konsistente, gut begründete Codierungsentscheidungen über den gesamten Datenbestand hinweg liefert.

Wo jedes Tool seine Stärken ausspielt

Der Markt stellt KI-Tools oft als Universallösungen dar. Wir sehen das anders und ziehen klare Linien.

Harvey und CoCounsel spielen ihre Stärken bei der juristischen Recherche, dem Entwerfen von Texten und der Analyse von vorsortierten Dokumentensätzen im Tausenderbereich aus. Das ist die Arbeit, die ein Partner oder erfahrener Associate früher selbst mit einem Stapel Aktenordner und einer Datenbank erledigt hätte, und diese Tools beschleunigen sie spürbar. Claira spielt ihre Stärken aus, wenn der Datenbestand zu groß ist, um ihn manuell vorzusortieren, wenn der Workflow direkt in Nuix Discover stattfinden muss und wenn jede Codierungsentscheidung einen Prüfpfad erfordert, den Ihr QC-Team und die Gegenseite nachvollziehen können.

Wenn Sie die drei Tools gezielt miteinander verknüpfen, ist das Ergebnis mehr als die Summe seiner Teile. Die Falltheorie ist über alle Arbeitsergebnisse hinweg konsistent. Das Vokabular ist einheitlich. Die Entscheidungen zum Anwaltsgeheimnis lassen sich auf dieselben Definitionen zurückführen. Diese Kohärenz macht eine Prüfung vertretbar, wenn die Gegenseite fragt, wie Sie KI eingesetzt haben, und sie rechtfertigt die KI-Position auf der Abrechnung, da jedes Tool Arbeit erledigt, die andernfalls in menschlichen Arbeitsstunden deutlich teurer gewesen wäre.

Wenn Sie sehen möchten, wie das in Ihrer Arbeitsumgebung aussieht, können Sie einen Arbeitstermin mit uns vereinbaren. Wir gehen die Schritte dann gemeinsam mit Ihren Daten auf dem Bildschirm durch. Bringen Sie die Ergebnisse mit, die Ihr Team bereits in CoCounsel oder Harvey erstellt hat, oder einfach Ihre Schriftsätze und Schlüsseldokumenten, falls Sie diese Tools nicht nutzen. Wir zeigen Ihnen, wie Sie diese in einen Claira-Prompt übersetzen, der den Rest erledigt.