Como obter um prompt útil para a Claira a partir do CoCounsel ou do Harvey

O CoCounsel e o Harvey conquistaram um lugar de verdade à mesa no trabalho jurídico. São bons para redigir memorandos de pesquisa, comparar jurisprudência e ajudar o advogado a pensar em voz alta sobre um caso, e ambos construíram funcionalidades próprias e genuínas de análise de documentos. O Vault do Harvey comporta dezenas de milhares de arquivos, executa tabelas de revisão e extrai dados em escala. A habilidade Review Documents do CoCounsel dá conta de due diligence, investigações internas e análise de discovery em conjuntos de documentos carregados. Nada disso está em discussão, e não fingimos o contrário.

O que nenhum dos dois faz é trabalhar com você dentro do Nuix Discover. Foi para isso que criamos a Claira. No momento em que seu caso tem duzentos mil e-mails em um espaço de trabalho, painéis de codificação abertos diante de uma equipe de revisão, um registro de privilégio (privilege log) mantido em paralelo ao trabalho e um prazo de produção que precisa passar pela mesma plataforma, o modelo de IA isolada deixa de funcionar. A Claira fica nesse ambiente, lê cada documento que o revisor teria lido e grava suas decisões de volta nos painéis de codificação em que sua equipe e seu processo de controle de qualidade (QC) já confiam.

Vale a pena ter essa distinção em mente, porque ela define como as ferramentas trabalham juntas. O raciocínio estratégico que você já fez no CoCounsel ou no Harvey pode se tornar o insumo mais limpo e mais específico ao caso que sua revisão de documentos já teve, se você souber como traduzi-lo. Este artigo trata dessa tradução.

Duas ferramentas, duas funções (em grande parte)

O CoCounsel e o Harvey atuam na etapa anterior à revisão. Um advogado pergunta: "quais são os elementos da declaração falsa (misrepresentation) segundo o direito de Ontário" e recebe uma resposta estruturada, com citações. Pergunta: "resuma as principais alegações da petição inicial" e recebe uma minuta limpa, pronta para editar. Ambos também conseguem avançar na análise de documentos - o Harvey executa uma tabela de revisão sobre alguns milhares de contratos, o CoCounsel resume uma pilha de depoimentos - e fazem bem esse trabalho dentro de seus próprios limites.

A Claira atua na etapa seguinte, onde está o corpus completo, dentro da plataforma de revisão que sua equipe já usa. Cada e-mail, cada minuta de contrato, cada registro de chat é lido uma vez e codificado com base no mesmo contexto do caso, com a justificativa registrada no Nuix Discover, bem ao lado do documento. É um trabalho diferente. Ele exige um prompt que conheça o caso, mas que seja escrito para provas em escala, e não para a análise de um conjunto selecionado.

Não são categorias em que o vencedor leva tudo. A maioria dos casos usa os três papéis - pesquisa e síntese, análise de documentos em escala intermediária e revisão do corpus - e os escritórios que mais extraem valor da IA são os que associam cada ferramenta à parte do fluxo de trabalho para a qual ela foi projetada e, depois, tornam a transição entre elas intencional. Nossa visão mais ampla sobre o tema está em nosso artigo sobre uma filosofia prática da revisão assistida por IA.

Comece pelo trabalho que você já fez

Antes de escrever um prompt para a Claira, reúna os materiais que sua equipe já produziu no CoCounsel ou no Harvey para este caso. Três deles costumam fazer a maior parte do trabalho.

O primeiro é o documento de teoria do caso. É a narrativa curta que conta a história do caso do ponto de vista do seu cliente: o que aconteceu, quem sabia o quê, quais foram os atos ilícitos e quais são as defesas. O CoCounsel e o Harvey são excelentes para produzir uma versão enxuta disso a partir das suas peças processuais e das principais correspondências. Se sua equipe já tem uma, use-a. Se não, gere uma.

O segundo é a lista de questões. É o conjunto estruturado de questões jurídicas e fáticas das quais o caso depende. Prazos prescricionais, cláusulas de notificação, cláusulas contratuais específicas, o dever de boa-fé, indícios de fraude - tudo o que precisa ser codificado na revisão. As duas ferramentas produzem bem essas listas a partir de petições iniciais e dos principais precedentes.

O terceiro é o mapa de linguagem. Todo caso tem seu próprio vocabulário. Codinomes de projetos. Termos específicos da operação. Siglas internas. Os nomes das partes contrárias e de suas entidades. Os históricos de conversa no CoCounsel ou no Harvey muitas vezes revelam essa linguagem, porque foram alimentados com documentos que a utilizavam. Reúna tudo em uma lista antes de seguir adiante.

Se seu escritório não usa o CoCounsel nem o Harvey, o que é comum em órgãos governamentais, em equipes jurídicas internas que trabalham com outras ferramentas ou em escritórios boutique de contencioso com orçamento de tecnologia mais enxuto, você pode produzir os três materiais diretamente a partir das suas peças processuais e dos principais documentos, com o fluxo de redação que já utiliza. Os materiais importam mais do que a ferramenta que os produziu.

Traduza a estratégia em um prompt pronto para a Claira

Um prompt da Claira não é uma pergunta. É uma instrução para um revisor de IA que vai ler cada documento, um de cada vez, e dizer se ele importa e por quê. Isso muda a forma do que você escreve.

Pegue sua teoria do caso e reduza-a a um bloco de contexto de um parágrafo. Linguagem simples, sem ressalvas jurídicas, sem notas de rodapé. Isso passa a fazer parte do seu Case Context, que a Claira aplica a cada varredura para que o modelo conheça o caso antes de ver um único documento. A partir da sua lista de questões, redija um conjunto numerado das categorias que importam para seus revisores: relevância, sigilo profissional (privilégio), documentos-chave, questões específicas como notificação de inadimplemento ou conhecimento de fraude. A partir do seu mapa de linguagem, dê à Claira o vocabulário a observar e os nomes a reconhecer.

Ao juntar tudo, você está dando à Claira o mesmo briefing que daria a um advogado júnior no primeiro dia do caso, com a diferença de que o briefing é estruturado e o trabalho que ele gera é consistente ao longo de milhões de páginas. Nossa equipe preparou um passo a passo para escrever prompts personalizados que mostra exatamente como formatar essas informações para que o modelo as aproveite bem.

Teste, refine e aplique em escala

Não execute uma varredura de 200.000 documentos com um prompt totalmente novo. A disciplina que faz isso funcionar é a mesma que sempre fez a revisão funcionar: piloto, amostragem, calibração e, só então, escala. Separe uma amostra representativa de cerca de cem documentos que você já conhece bem. Execute seu prompt sobre ela. Leia o que a Claira retorna e faça a pergunta que todo revisor sênior faz à sua equipe: a IA identificou o que eu teria identificado, e se explicou de uma forma que eu consiga defender?

Se a resposta for sim, amplie a execução. Se for não, o prompt precisa de ajustes. A correção mais comum não está na lista de questões. Está no contexto do caso. O modelo precisa de mais fatos e menos abstração. Leve isso de volta ao CoCounsel ou ao Harvey, peça uma narrativa do caso mais enxuta e tente novamente. Depois de duas ou três iterações, o prompt geralmente se estabiliza em algo que produz decisões de codificação consistentes e bem fundamentadas em todo o corpus.

Onde cada ferramenta mostra seu valor

O mercado costuma apresentar as ferramentas de IA como uma disputa em que o vencedor leva tudo. Nós vemos de outra forma, mas com limites claros.

O Harvey e o CoCounsel mostram seu valor em pesquisa jurídica, redação e análise de conjuntos selecionados de documentos na casa dos milhares. É o trabalho que um sócio ou advogado sênior antes fazia pessoalmente, com uma pilha de pastas e uma base de pesquisa, e essas ferramentas realmente o aceleram. A Claira mostra seu valor quando o corpus é grande demais para ser selecionado manualmente, quando o fluxo de trabalho precisa acontecer dentro do Nuix Discover e quando cada decisão de codificação precisa de uma trilha de auditoria defensável perante sua equipe de QC e a parte contrária.

Quando você conecta os três de forma intencional, o resultado do trabalho é maior do que a soma das partes. A teoria do caso é consistente em todos os entregáveis. O vocabulário é compartilhado. As decisões sobre privilégio remontam às mesmas definições. Essa coerência é o que torna uma revisão defensável quando a parte contrária pergunta como você usou IA, e é o que justifica a linha de IA na fatura, porque cada ferramenta faz um trabalho que, de outra forma, custaria mais em horas humanas do que custa em software.

Se quiser ver como isso funciona no seu ambiente, você pode agendar uma sessão de trabalho conosco e vamos percorrer o processo com seus dados na tela. Traga os resultados do CoCounsel ou do Harvey que sua equipe já produziu, ou apenas suas peças processuais e os principais documentos, se você não usa essas ferramentas, e mostraremos como eles se traduzem em um prompt da Claira que faz o resto.