Escolha o que você permite. Os cookies estritamente necessários mantêm o site funcionando e ficam sempre ativos. Você pode mudar de ideia a qualquer momento em “Preferências de cookies”, no rodapé de cada página.

Política de privacidadePolítica de cookies

clairaPergunte à Claira
Recursos
PT
Agende uma demo de 15 min

O guia canadense de protocolos de discovery (edição 2026)

18 de ago. de 2026

The Canadian Discovery Protocol Guide (2026 edition)

Criado pela Claira e pela equipe da Noticia. Regras e fontes atualizadas até 18 de agosto de 2026. Este guia contém informações gerais para advogados de contencioso e profissionais de suporte a litígios (litigation support); não constitui aconselhamento jurídico.

Quer o documento, e não a leitura? O Canadian Discovery Protocol Generator no noticialaw.com, gratuito, transforma este guia em um modelo Word específico para cada jurisdição em cerca de dez minutos. Tudo o que vem a seguir explica as escolhas que o gerador faz, para que você possa defender cada cláusula quando a outra parte perguntar por que ela está ali.

1. Por que todo caso canadense precisa de um protocolo de discovery por escrito

O discovery é a fase em que o contencioso cível gasta a maior parte do seu dinheiro e acumula a maior parte dos seus atrasos. Os tribunais canadenses afirmam isso há anos, e as regras processuais de todas as principais jurisdições agora incentivam as partes a planejar o discovery de forma cooperativa e proporcional antes que alguém comece a coletar e-mails. Em Ontário, o plano é obrigatório (Regra 29.1). Em Quebec, o protocolo da instância é obrigatório e deve tratar das inquirições pré-julgamento e da divulgação das peças probatórias (arts. 148 e 246 do CCP). Em Alberta, um plano de litígio (litigation plan) é obrigatório em toda ação cível (não relacionada a direito de família) desde 1º de setembro de 2025 (NPP#2025-02). Na Colúmbia Britânica e no Tribunal Federal (Federal Court), o instrumento é o planejamento do caso ou a gestão processual (case management), mas o conteúdo - quem, o quê, quando e em que formato - é o mesmo.

Um plano de discovery (discovery plan, termo usado em Ontário) e um protocolo de eDiscovery (termo usado pelo setor) cumprem funções ligeiramente diferentes. O plano responde às perguntas das regras: qual é o escopo do discovery documental, quando vencem as declarações juramentadas ou as listas de documentos, quem será inquirido e por quanto tempo. O protocolo responde às perguntas práticas: o que conta como documento, quais custodiantes e sistemas serão pesquisados, como os dados serão coletados, deduplicados, revisados e produzidos, como o sigilo profissional (privilégio) e as informações pessoais serão tratados e, em 2026, como a revisão assistida por tecnologia e a revisão assistida por IA podem ser usadas. Os melhores documentos fazem as duas coisas em um único instrumento, para que o cronograma e a mecânica técnica não se desalinhem.

O retorno é concreto. Tribunais de Ontário negaram custas em requerimentos relativos ao discovery quando as partes deixaram de planejar (Koolatron v. Synergex, 2017 ONSC 4245), impuseram planos a partes que se recusavam a cooperar (TELUS Communications Co. v. Sharp, 2010 ONSC 2878) e afirmaram repetidamente que o planejamento do discovery "não pode ser um exercício adversarial" (Lecompte v. Doran, 2010 ONSC 6290). Em Alberta, a Court of King's Bench aplicou a uma parte uma penalidade de $ 7.500 por uma "abordagem descuidada na divulgação e produção de registros" e observou que, se o caso tivesse sido designado como complexo, as partes teriam sido obrigadas a acordar um protocolo de produção (H2 Canmore Apartments LP v. Cormode & Dickson Construction Edmonton Ltd., 2024 ABKB 424). Na Colúmbia Britânica, a Supreme Court rejeitou um pedido para forçar uma nova revisão de uma produção de quatro milhões de documentos feita com revisão assistida por tecnologia (TAR), decidindo que o padrão é uma produção "significativa, confiável e completa", e não a perfeição, e dando peso ao protocolo eletrônico de troca de documentos acordado entre as partes (Acciona Wastewater Solutions LP v. Greater Vancouver Sewerage and Drainage District, 2025 BCSC 1256).

2. Os princípios comuns a todas as províncias

Proporcionalidade. Todas as jurisdições tratadas neste guia incorporaram a proporcionalidade às suas regras: Regra 1.04(1.1) e Regra 29.2 de Ontário; Regra 1-3(2) da Colúmbia Britânica; Regra 1.2 de Alberta; art. 18 do CCP de Quebec; Regra 3(b) das Federal Courts Rules. O apelo da Suprema Corte do Canadá por uma "mudança de cultura" rumo a um processo proporcional em Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7, é o pano de fundo. Em um protocolo, a proporcionalidade não é um slogan; ela é o intervalo de datas, a lista de custodiantes, as categorias vinculadas às peças postulatórias, a lista de fontes que não serão pesquisadas e o acordo de que nenhuma metodologia será cobrada pela perfeição.

Cooperação. O Princípio 4 de Sedona Canada diz que os advogados e as partes "devem cooperar na elaboração de um plano de discovery conjunto que trate de todos os aspectos do discovery e devem continuar a cooperar ao longo de todo o processo de discovery". Ontário transforma a consulta aos Princípios de Sedona Canada (Sedona Canada Principles) em regra (29.1.03(4)); Quebec faz da cooperação um dever legal (art. 20 do CCP); as regras de Alberta obrigam as partes a "comunicar-se de forma honesta, aberta e tempestiva" (Regra 1.2(3)).

Os Princípios de Sedona Canada, 3ª edição (janeiro de 2022). São doze princípios, e cada um deles corresponde a uma seção do protocolo: as ESI (informações armazenadas eletronicamente) estão sujeitas a discovery (1); proporcionalidade (2); preservação a partir do momento em que o litígio é razoavelmente previsível (3); um plano de discovery conjunto (4); ESI razoavelmente acessíveis (5); nenhum dado excluído ou residual sem acordo ou ordem judicial (6); uma parte pode usar ferramentas e processos eletrônicos para cumprir suas obrigações de discovery (7); acordar cedo o escopo, o formato e a organização (8); proteger o privilégio, a privacidade e as informações confidenciais (9); respeitar as regras do foro (10); sanções em caso de prejuízo relevante (11); a parte que produz geralmente arca com os próprios custos (12). A terceira edição acrescentou comentários ampliados sobre revisão assistida por tecnologia, aprendizado ativo contínuo (CAL), coleta remota, ferramentas de colaboração e os prós e contras da pesquisa por palavras-chave, e desaconselha depender apenas de palavras-chave para localizar material privilegiado.

Razoabilidade, não perfeição. Nenhuma regra canadense exige uma produção perfeita. Ontário exige uma "busca diligente" (Form 30A); Alberta, os registros "relevantes e materiais" sob o controle da parte; a Colúmbia Britânica, os documentos que "poderiam, se disponíveis, ser usados no julgamento para provar ou refutar um fato material"; o Tribunal Federal, os documentos em que a parte se baseará ou que prejudiquem a sua tese ou favoreçam a de outra parte (Regra 222(2)). Acciona confirmou que a revisão assistida por tecnologia é avaliada pelo mesmo padrão de razoabilidade de qualquer outro método e que "não há referência para quantos documentos irrelevantes constituem um 'despejo de documentos' (document dump)". Inclua esse padrão no protocolo para que ninguém precise litigar sobre ele depois.

O compromisso implícito (ou presumido). Os documentos e as informações obtidos no discovery só podem ser usados no próprio processo: Juman v. Doucette, 2008 SCC 8 (common law, aplicado na Colúmbia Britânica e no Tribunal Federal); Regra 30.1.01 de Ontário (deemed undertaking, compromisso presumido); Regras 5.32 a 5.33 de Alberta; em Quebec, Lac d'Amiante du Québec Ltée v. 2858-0702 Québec Inc., 2001 SCC 51. Reafirme-o no protocolo; ele serve de moldura para as disposições sobre confidencialidade e informações pessoais.

3. Onde o plano é obrigatório e onde é apenas uma decisão inteligente

O resumo abaixo mostra o perfil de cada jurisdição; as seções seguintes trazem os detalhes de que você precisa para redigir.

  • Ontário - Instrumento: plano de discovery, Regra 29.1; Obrigatório?: Sim, por escrito, antes do que ocorrer primeiro entre 60 dias após o encerramento da fase postulatória (close of pleadings) e qualquer tentativa de obter provas; Documento de divulgação: declaração juramentada de documentos (affidavit of documents, Form 30A/30B), Anexos A, B, C (e D no procedimento simplificado); Marco temporal: encerramento da fase postulatória; Limite do discovery oral: 7 horas por parte (r. 31.05.1); 3 horas no procedimento simplificado (r. 76.04(2), pedidos de $ 200.000 ou menos)
  • Colúmbia Britânica - Instrumento: protocolo acordado; proposta de plano do caso (Form 20) e ordem de plano do caso (Form 21), Regras 5-1 a 5-3; Obrigatório?: Não há plano obrigatório; conferência de planejamento do caso mediante pedido ou determinação; Documento de divulgação: lista de documentos (Form 22), Partes 1-4; Marco temporal: lista devida 35 dias após o fim do prazo das peças postulatórias (r. 7-1(1)); Limite do discovery oral: 7 horas (r. 7-2(2)); 2 horas no rito rápido (fast track) (r. 15-1(11), pedidos de $ 100.000 ou menos)
  • Alberta - Instrumento: plano de litígio (Regras 4.1-4.7; NPP#2025-02) com um protocolo de registros/eDiscovery como anexo; protocolo da Civil Practice Note 4; Obrigatório?: Sim: acordar e protocolar em até 4 meses após a citação da primeira contestação (Statement of Defence), com caminho até o julgamento em até 36 meses; Documento de divulgação: declaração juramentada de registros (affidavit of records, Form 26), Anexos 1, 2, 3; Marco temporal: declaração do autor 3 meses após a contestação; a do réu, 2 meses depois (r. 5.5); o modelo indica o mês 10; Limite do discovery oral: sem limite numérico nas Regras; o tribunal pode limitar (r. 5.19); o plano de litígio fixa as datas
  • Quebec - Instrumento: protocolo da instância (protocole de l'instance), arts. 148-153 do CCP, que trata da divulgação das peças probatórias e das inquirições; Obrigatório?: Sim: protocolar em até 45 dias após a citação (art. 149); presume-se aceito em 20 dias (art. 150); Documento de divulgação: divulgação das peças probatórias e demais provas (arts. 246-248); não há discovery documental amplo e automático; Marco temporal: citação; caso pronto para julgamento em até 6 meses (art. 173); Limite do discovery oral: nenhum abaixo de $ 50.000; 5 horas; 3 horas em matéria de família ou abaixo de $ 100.000; prorrogação consensual para 7 ou 4 horas (art. 229)
  • Tribunal Federal - Instrumento: plano de discovery refletido no cronograma de gestão processual (Regra 385); Case and Trial Management Guidelines for Complex Proceedings; Obrigatório?: Não há plano obrigatório; a gestão processual é a norma; Documento de divulgação: declaração juramentada de documentos (Form 223) com quatro listas (r. 223(2)); Marco temporal: 30 dias após o encerramento da fase postulatória (r. 223(1)); Limite do discovery oral: diretrizes: cerca de 1 dia por parte a cada 5 dias de julgamento; ações simplificadas (pedidos de $ 100.000 ou menos) apenas discovery escrito, 50 perguntas (rr. 292, 296)

Ontário

A Regra 29.1 exige que as partes acordem um plano de discovery sempre que qualquer uma delas pretenda obter provas com base nas Regras 30 a 35. O plano deve ser escrito e deve incluir cinco elementos (r. 29.1.03(3)): o escopo pretendido do discovery documental nos termos da regra 30.02, levando em conta a relevância, os custos e a importância e complexidade das questões; as datas de entrega da declaração juramentada de documentos de cada parte; informações sobre o momento, os custos e a forma da produção pelas partes e por quaisquer outras pessoas; os nomes das pessoas a serem submetidas à inquirição prévia (examination for discovery) e informações sobre o momento e a duração das inquirições; e qualquer outra medida destinada a concluir o discovery de forma célere, econômica e proporcional. Ao prepará-lo, as partes devem consultar e levar em conta os Princípios de Sedona Canada (r. 29.1.03(4)). O plano deve ser atualizado conforme as circunstâncias mudam (r. 29.1.04), e, em qualquer requerimento relativo ao discovery, o tribunal pode negar a medida ou as custas se as partes não tiverem chegado a um acordo ou atualizado o plano (r. 29.1.05(1)); o tribunal também pode impor um plano (r. 29.1.05(2)).

A declaração juramentada de documentos (Form 30A para pessoas físicas, 30B para pessoas jurídicas) relaciona no Anexo A os documentos que a parte produzirá, no Anexo B os documentos para os quais se invoca privilégio, com os respectivos fundamentos, e no Anexo C os documentos que estiveram anteriormente em posse da parte, com a indicação de quando e como foram perdidos e de onde se encontram atualmente; as ações de procedimento simplificado acrescentam o Anexo D (pessoas com conhecimento dos fatos). O advogado assina um certificado confirmando que explicou a necessidade de divulgação integral. A Regra 30.02 estabelece o padrão ("todo documento relevante para qualquer questão controvertida"), a Regra 30.07 exige uma declaração complementar imediata, a Regra 30.10 trata de terceiros e a Regra 30.1.01, do compromisso presumido. As inquirições orais são limitadas a sete horas por parte, independentemente do número de pessoas inquiridas (r. 31.05.1), e a três horas no procedimento simplificado.

Ontário tem o conjunto mais completo de documentos-modelo. O Ontario Digital Evidence and eDiscovery Working Group (DEED, sucessor do E-Discovery Implementation Committee) publica um Long-Form e um Short-Form Discovery Plan (MD9A/9B, v3.0), um ACEDS-DEED Production of ESI Protocol (2024), um Review Protocol Template (2022), um Legal Hold Notice Template e uma 2026 eDiscovery Checklist. As Guidelines for the Discovery of Electronic Documents in Ontario, de 2005, continuam sendo uma declaração útil da abordagem, em treze pontos.

Situação atual da Civil Rules Review. Em agosto de 2026, a Regra 29.1 continua em vigor. O Final Policy Report da Civil Rules Review (publicado em dezembro de 2025) recomenda substituir o discovery convencional por um modelo de "provas antecipadas" (up-front evidence) - documentos em que a parte se baseia, depoimentos escritos de testemunhas e inquirições curtas e focadas, trocados antes de uma One-Year Scheduling Conference - e por Directions Conferences para filtrar disputas interlocutórias. A declaração conjunta de 28 de maio de 2026 do Attorney General (Procurador-Geral) e do ex-Chief Justice (presidente do tribunal) afirma que as reformas virão "de forma escalonada", com uma série de melhorias práticas em 2026 (incluindo a redução do ônus das disputas sobre recusas nas inquirições) e mudanças estruturais posteriormente. Qualquer plano de Ontário deve, portanto, refletir o que as regras dizem hoje e ser revisto quando as novas regras forem publicadas. O gerador inclui uma nota de situação datada exatamente por esse motivo.

Colúmbia Britânica

As Supreme Court Civil Rules não exigem um plano de discovery, mas oferecem duas alavancas. A primeira é a Regra 7-1: em até 35 dias após o fim do prazo das peças postulatórias, cada parte deve entregar uma lista de documentos no Form 22 que relacione (i) todos os documentos que estão ou estiveram na posse ou sob o controle da parte e que poderiam, se disponíveis, ser usados por qualquer parte no julgamento para provar ou refutar um fato material, e (ii) todos os demais documentos aos quais a parte pretende se referir no julgamento (r. 7-1(1)). A divulgação mais ampla, no estilo Peruvian Guano, de documentos "relacionados a qualquer uma ou a todas as questões controvertidas" só está disponível mediante solicitação escrita nos termos da Regra 7-1(11) - que deve identificar os documentos adicionais com especificidade razoável e explicar por que devem ser divulgados - ou por ordem judicial nos termos da Regra 7-1(14). A estrutura em dois níveis existe para servir à proporcionalidade (Kaladjian v. Jose, 2012 BCSC 357; Biehl v. Strang, 2010 BCSC 1391). As alegações de privilégio devem indicar os fundamentos (r. 7-1(6)) e descrever os documentos de modo que a alegação possa ser avaliada sem revelar o conteúdo privilegiado (r. 7-1(7)); a lista deve ser retificada prontamente (r. 7-1(9)); a produção por terceiros depende de requerimento nos termos da Regra 7-1(18).

A segunda é a Parte 5. Qualquer parte pode solicitar uma conferência de planejamento do caso após o prazo das peças postulatórias; a proposta de plano do caso (Form 20) deve apresentar propostas sobre o discovery de documentos, as inquirições prévias, a resolução de disputas, os peritos, as listas de testemunhas e o julgamento (r. 5-1(6)); e o juiz ou juiz associado deve emitir uma ordem de plano do caso (Form 21), que pode incluir ordens "relativas ao discovery, à listagem, à produção, à preservação, à troca ou ao exame de documentos ou peças probatórias, incluindo, sem limitação, ordens (i) relativas a informações armazenadas eletronicamente" (r. 5-3(1)(f)). Um protocolo negociado e incorporado a uma ordem de plano do caso passa a ter a autoridade do tribunal por trás dele.

As inquirições prévias são limitadas a sete horas por parte, salvo ordem judicial em contrário ou consentimento da pessoa (r. 7-2(2)); as ações de rito rápido (Regra 15-1) são limitadas a duas horas no total. Os pedidos tomados para análise costumam ser respondidos por carta, e as respostas por carta são consideradas prestadas sob juramento (r. 7-2(23)-(24)). A Practice Direction re Electronic Evidence de 2006 do tribunal é anterior às Regras atuais e não consta do índice cumulativo vigente, mas o seu raciocínio de "protocolo genérico" sobrevive na prática, e Acciona (2025) é agora o principal precedente da Colúmbia Britânica sobre revisão assistida por tecnologia.

Alberta

Alberta mudou as regras do jogo em 1º de setembro de 2025. Nos termos da NPP#2025-02, todas as partes de um processo cível (não relacionado a direito de família), tenha ou não sido designado como complexo nos termos da Regra 4.5, devem acordar e protocolar um plano de litígio do caso em até quatro meses após a citação da primeira contestação, e o plano deve, salvo circunstâncias excepcionais, traçar um caminho até o julgamento em até 36 meses. O modelo do tribunal parte de uma data de referência (a primeira contestação): peças postulatórias de terceiros até o mês 8, divulgação de registros (declarações juramentadas de registros) até o mês 10, listas de testemunhas até o mês 12, inquirição (questioning) do autor até o mês 17 e do réu até o mês 22, inquirições restantes entre os meses 25 e 27, compromissos (undertakings) cumpridos em até dois meses após assumidos, laudos periciais e métodos alternativos de resolução de disputas (ADR) até o mês 33 e julgamento até o mês 36. Se as partes não chegarem a um acordo, espera-se que recorram a um Applications Judge. Um protocolo de registros e de eDiscovery se encaixa naturalmente como anexo desse plano.

A Parte 5 das Alberta Rules of Court rege a divulgação. O critério é "relevante e material" (r. 5.2): um registro só é relevante e material se for razoável esperar que ajude significativamente a decidir uma ou mais das questões suscitadas nas peças postulatórias, ou a identificar provas das quais se possa razoavelmente esperar o mesmo. A declaração juramentada de registros (Form 26) relaciona os registros a serem produzidos no Anexo 1, os registros cuja produção é objeto de oposição (com os fundamentos do privilégio) no Anexo 2 e os registros que estiveram anteriormente sob o controle da parte no Anexo 3; os registros são numerados e brevemente descritos e podem ser agrupados se descritos com detalhe suficiente (r. 5.7); os registros privilegiados devem ser descritos de modo que a alegação possa ser avaliada, e alegações genéricas por categoria não atendem às regras (Canadian Natural Resources Ltd. v. ShawCor Ltd., 2014 ABCA 289). O dever contínuo está na Regra 5.10, os registros de terceiros na Regra 5.13, o reconhecimento de autenticidade na Regra 5.15 (impugnação em até três meses), a vedação ao uso de registros não divulgados na Regra 5.16 e o compromisso implícito codificado nas Regras 5.32 e 5.33. Alberta usa o termo "questioning" em vez de "examination for discovery" (rr. 5.17-5.31); não há limite numérico de horas, mas o tribunal pode limitar a inquirição (r. 5.19) e o plano de litígio fixa o calendário; os compromissos estão na Regra 5.30.

A Civil Practice Note 4, Guidelines for the Use of Technology in Any Civil Litigation Matter (2011), continua sendo aplicável quando as partes acordam um protocolo ou o tribunal determina um. O seu padrão técnico padrão (campos de ID do registro, data, tipo, autor e destinatário; imagens TIFF de página única) está defasado; a resposta prática é acordar um protocolo moderno, algo que a própria Note prevê.

Quebec

O Code of Civil Procedure de Quebec foi construído em torno da cooperação e da gestão processual, e não de um discovery documental amplo. O artigo 18 impõe a proporcionalidade; o art. 19 deixa as partes no controle do seu caso, dentro das regras; o art. 20 impõe às partes o dever de "cooperar e, em particular, manter-se mutuamente informadas, a todo momento, dos fatos e elementos que favoreçam um debate leal e assegurar que as provas relevantes sejam preservadas"; o art. 26 determina o uso de tecnologia adequada. Em até 45 dias após a citação, as partes devem protocolar um protocolo da instância (art. 149) que trate, entre outros pontos, das inquirições pré-julgamento escritas ou orais - sua necessidade e, se houver, o número e a duração previstos - e do "procedimento e prazo para o discovery e a divulgação pré-julgamento" (art. 148). Presume-se que o protocolo foi aceito, salvo se o tribunal convocar uma audiência de gestão processual em até 20 dias (art. 150); ele vincula as partes, e o autor deve deixar o caso pronto para julgamento em até seis meses (art. 173). Se uma parte se recusar a cooperar, a outra protocola uma proposta que se torna o protocolo após dez dias (art. 152).

Duas características são importantes para um protocolo. Primeiro, não há discovery documental automático e amplo: as peças probatórias em que uma parte pretende se basear são divulgadas nos termos dos arts. 247-248, o art. 246 exige que o procedimento e o prazo para a divulgação das peças probatórias e demais provas constem do protocolo da instância, e os demais documentos são obtidos por meio de solicitações, de inquirições pré-julgamento (que "também podem ter por finalidade a divulgação documental", art. 221) e, quando necessário, de requerimento (arts. 246 e 251). Um anexo bem redigido ao protocolo define, portanto, o que cada parte divulgará e disponibilizará, e quando, para que as inquirições não sejam consumidas por pedidos de documentos. Segundo, as inquirições pré-julgamento só existem se o protocolo as previr e devem respeitar os termos, o número e a duração nele especificados (art. 221). O artigo 229 fixa os limites: nenhuma inquirição pré-julgamento quando o valor pleiteado for inferior a $ 50.000 (elevado de $ 30.000 em 30 de junho de 2023); no máximo cinco horas, ou três horas em matéria de família ou quando o valor for inferior a $ 100.000; prorrogação consensual para sete ou quatro horas; qualquer coisa além disso exige autorização do tribunal. As peças probatórias são numeradas P-1, D-1 e assim por diante (Regulation of the Superior Court in civil matters, s. 18). Os documentos tecnológicos são regidos pelo Act to establish a legal framework for information technology, cujas ss. 5 e 6 confirmam que o valor jurídico de um documento não depende do seu suporte e definem a integridade. A Cour du Québec tem competência cível exclusiva abaixo de $ 75.000 e competência concorrente com a Superior Court de $ 75.000 até menos de $ 100.000 (art. 35, desde 30 de junho de 2025). A prática em Quebec é bilíngue; o gerador produz um anexo em inglês, e muitas vezes será necessária uma versão em francês.

Tribunal Federal

As Federal Courts Rules são interpretadas e aplicadas "de modo a assegurar o desfecho justo, mais célere e menos dispendioso de cada processo" e "levando em consideração o princípio da proporcionalidade" (Regra 3). A Regra 222(1) define "documento" de forma a incluir dados armazenados eletronicamente; a Regra 222(2) considera relevante um documento se a parte pretende se basear nele ou se ele tende a prejudicar a tese da parte ou a favorecer a de outra parte. Cada parte entrega uma declaração juramentada de documentos (Form 223) em até 30 dias após o encerramento da fase postulatória, relacionando separadamente (i) os documentos relevantes em sua posse, poder ou controle para os quais não se invoca privilégio, (ii) os documentos relevantes para os quais se invoca privilégio, com os fundamentos, (iii) os documentos relevantes que estiveram anteriormente em sua posse, com a indicação de como saíram dela e onde estão, e (iv) os documentos relevantes que se acredita estarem em poder de terceiros, além de uma declaração de que não há outros e da indicação de data e local para inspeção (r. 223(2)); o declarante deve fazer diligências razoáveis e o advogado certifica que a necessidade de divulgação integral foi explicada (r. 224); as declarações complementares são entregues sem demora (r. 226); documentos não divulgados não podem ser usados sem autorização (r. 232); a produção por terceiros segue a Regra 233. Inquirições prévias: uma vez por parte adversa (r. 235), após o encerramento da fase postulatória e a entrega da declaração juramentada (r. 236), representante da pessoa jurídica (r. 237), escopo vinculado às alegações não admitidas (r. 240), dever de se informar (r. 241), objeções limitadas (r. 242), e o tribunal pode limitar inquirições opressivas ou desnecessárias (r. 243). As ações simplificadas (pedidos de $ 100.000 ou menos, r. 292) têm apenas discovery escrito, limitado a 50 perguntas (r. 296).

A maioria das ações no Tribunal Federal está sob gestão processual (Regras 380-385), e o cronograma do discovery é fixado nos termos da Regra 385(1). As Case and Trial Management Guidelines for Complex Proceedings do tribunal orientam as partes a tratar da produção eletrônica desde cedo - se os documentos serão produzidos eletronicamente, pesquisabilidade por OCR, formato, convenções de nomenclatura, identificadores únicos e software de suporte a litígios com boa relação custo-benefício - e estabelecem limites padrão de discovery conforme a duração do julgamento (aproximadamente um dia por parte a cada cinco dias de julgamento, com discovery complementar limitado a um dia), além da regra de que nenhum requerimento sobre recusas seja apresentado antes da conclusão de todas as inquirições. O Notice on the Use of Artificial Intelligence in Court Proceedings do Tribunal Federal (dezembro de 2023, atualizado em 7 de maio de 2024) exige uma declaração no primeiro parágrafo de qualquer documento preparado para o litígio e apresentado ao tribunal quando nele houver conteúdo gerado por IA; o aviso não regula o uso de IA na revisão de documentos, mas um protocolo deve dizer isso expressamente para evitar confusão.

Outras províncias e territórios

A mesma arquitetura aparece em outros lugares - as Civil Procedure Rules da Nova Escócia incluem uma Regra 16 expressa sobre informações eletrônicas; as King's Bench Rules 30-31 de Manitoba, a Parte 5 das King's Bench Rules de Saskatchewan, as Regras 31-32 de New Brunswick, as Regras 30-32 de Terra Nova e Labrador e as Regras 30-31 da Ilha do Príncipe Eduardo seguem o modelo de Ontário ou o de Alberta. A opção "genérica" do gerador usa uma redação neutra e sinaliza onde devem entrar as referências às regras locais. Verifique a regra local antes de entregar o documento.

4. Anatomia de um bom protocolo, seção por seção

O modelo do gerador tem catorze seções numeradas e cinco anexos. Veja para que serve cada um, como é uma versão "boa" e quais são as armadilhas.

Cabeçalho e preâmbulo. Use as convenções de cabeçalho do próprio tribunal: o estilo "B E T W E E N:" de Ontário, a linha do cartório e o "BETWEEN / AND" da Colúmbia Britânica, o bloco do Form 27 de Alberta (Court File Number, Court, Judicial Centre, Plaintiff, Defendant, Document, Address for Service), o bloco "CANADA / PROVINCE OF QUEBEC / DISTRICT OF" de Quebec e o cabeçalho "Court File No. T-" do Tribunal Federal. O preâmbulo deve dizer o que é o instrumento (um plano de discovery nos termos da Regra 29.1; um anexo ao protocolo da instância; um anexo ao plano de litígio; um protocolo acordado para os fins da Civil Practice Note 4), que ele está sujeito a alterações por escrito e a ordens judiciais e que as partes consultaram os Princípios de Sedona Canada. Date-o com efeitos a partir do dia em que for fechado.

1. Definições. Defina "Documento" ou "Registro" usando a definição da própria jurisdição (Ontário r. 30.01(1)(a); Tribunal Federal r. 222(1); "record" em Alberta; o sentido ampliado da Colúmbia Britânica; o documento tecnológico de Quebec) e depois acrescente os termos de trabalho: ESI, Metadados, Formato Nativo, Load File, Plataforma de Revisão, Custodiante, Período Relevante e - novidade de 2026 - Revisão Assistida por Tecnologia e Revisão Assistida por IA. Definir os termos de IA logo no início é o que permite que a seção 7 seja curta.

2. Princípios orientadores. Proporcionalidade (cite a regra local), cooperação (Princípio 4 de Sedona Canada), razoabilidade e não perfeição, uso permitido de tecnologia (Princípio 7) e uma cláusula de não renúncia. Limite-se a cinco parágrafos; é uma moldura, não uma peça processual.

3. O processo e as questões. Uma descrição neutra, em um parágrafo, do pedido e uma lista curta das questões controvertidas. Não é obrigatória na maioria das jurisdições (Rooke v. Deloitte, 2023 ONSC 1046, confirma que a lista de conteúdos de Ontário é inclusiva, e não exaustiva), mas uma lista de questões é a melhor ferramenta de proporcionalidade que existe, porque todo o resto depende dela. Não a transforme em um roteiro das suas inquirições; os tribunais já disseram que o plano não é isso (Osprey Capital Partners v. Gennium Pharma Inc., 2010 ONSC 2338).

4. Escopo do discovery documental. Enuncie o padrão de divulgação com as palavras das regras. Depois, delimite-o de quatro maneiras: o Período Relevante; os Custodiantes (Anexo A, em fases); as fontes de dados (Anexo B); e as categorias de documentos vinculadas às peças postulatórias. Acrescente a lista do que "não é razoavelmente acessível" (Princípios 5 e 6 de Sedona Canada): backups de recuperação de desastres, dados excluídos e residuais, arquivos de sistema, mídias legadas, correio de voz. Indique como os documentos de terceiros serão buscados. Em uma ação coletiva, reserve as posições sobre o discovery de membros da classe que não sejam o autor representante.

5. Preservação. Confirme que os legal holds (retenção legal) foram emitidos ou serão emitidos em um número fixo de dias, indique o que abrangem e trate especificamente dos aplicativos de mensagens e dos dispositivos móveis (desativar a exclusão automática; coletar prontamente). Diga o que a preservação não exige. Concorde em descrever as medidas de preservação mediante solicitação, sem renunciar ao privilégio. Em Quebec, vincule-a ao art. 20; em todos os outros lugares, ao Princípio 3 de Sedona Canada.

6. Coleta e processamento. Coleta forense ou gerenciada por fornecedor; hashing; DeNIST; integridade das famílias de documentos; um único fuso horário; um registro de exceções; OCR. Depois, as três escolhas que mais afetam o volume: deduplicação (global por hash, com um campo ALLCUSTODIANS, é a norma), encadeamento de e-mails (threading) (por padrão, apenas para a revisão; produzir somente os e-mails inclusivos exige acordo expresso) e dados estruturados (relatórios ou exportações, e não o sistema em si). Os documentos em papel são digitalizados, passam por OCR e são unitizados logicamente.

7. Metodologia de pesquisa e revisão. Os termos de pesquisa são divulgados com a contagem de ocorrências antes de serem usados para a produção, refinados em uma reunião entre as partes (meet and confer) e registrados no Anexo C - com a ressalva de Sedona Canada de que palavras-chave, isoladamente, não são um filtro confiável de privilégio. Em seguida vem a cláusula de revisão assistida por tecnologia e por IA, tratada na seção 5 deste guia. Termine com os documentos em língua estrangeira e a produção de famílias de documentos.

8. Privilégio, confidencialidade e informações pessoais. Como os documentos privilegiados serão listados (data, tipo, autor, destinatários, descrição suficiente para avaliar a alegação e o fundamento) - a decisão ShawCor da Court of Appeal de Alberta é a explicação mais clara do que significa "suficiente". Tratamento por categoria das comunicações com os advogados posteriores ao ajuizamento. Tarjas limitadas ao privilégio, às informações pessoais irrelevantes e (mediante acordo) às informações comercialmente sensíveis irrelevantes, cada uma identificada. Uma cláusula de produção inadvertida: não há renúncia quando foram feitos esforços razoáveis e de boa-fé; segregar, devolver ou destruir mediante notificação; disputas levadas ao tribunal. Reafirme o compromisso presumido ou implícito. Um acordo ou uma ordem de confidencialidade com um campo de designação. Um parágrafo sobre informações pessoais que reconheça a PIPEDA e as leis provinciais (em particular a lei de Quebec aplicável ao setor privado) e limite a coleta e a divulgação ao razoavelmente necessário.

9. Formato da produção. Plataforma, meio de troca, formato (imagens mais nativos mais texto mais load file é o padrão; nativo com load file e PDF-light são as alternativas), numeração, campos de metadados (Anexo D), produções contínuas, correção de erros e a frase que diz que a produção eletrônica cumpre a exigência de inspeção prevista na regra. Depois, a mecânica de divulgação da própria jurisdição: Form 30A/30B e Anexos A-C; Form 22 Partes 1-4; Form 26 Anexos 1-3; arts. 246-249 do CCP; as quatro listas do Form 223.

10. Cronograma. Uma tabela, calculada a partir do encerramento da fase postulatória (ou, em Alberta, da primeira contestação; em Quebec, da citação), usando o prazo da própria regra quando houver e padrões sensatos quando não houver. Inclua o prazo para cumprimento dos compromissos mesmo quando não for obrigatório (Kariouk v. Pombo, 2012 ONSC 939, para 58, considera isso prudente).

11. Inquirições prévias, questioning ou inquirições pré-julgamento. As regras aplicáveis, as pessoas a serem inquiridas, a duração (limite da regra ou limite acordado), o formato (videoconferência como padrão já é comum), as transcrições, os documentos a serem apresentados pelo número de produção, as perguntas por escrito e a cláusula de compromissos. Redatores de Quebec: incluam o número e a duração no próprio protocolo, ou as inquirições não poderão ocorrer (art. 221).

12. Custos. A parte que produz arca com os próprios custos (Princípio 12 de Sedona Canada; Alberta Practice Note 4 s. 3), sem prejuízo das custas ao final, com uma cláusula de alocação provisória para pedidos desproporcionais.

13. Atualizações, alterações e resolução de disputas. O dever de atualizar (Ontário r. 29.1.04; Alberta r. 4.7; Quebec art. 150 para alterações do protocolo), alteração por acordo escrito e uma reunião entre as partes em até cinco dias úteis antes de qualquer requerimento, com troca de informações agregadas sobre a metodologia quando a disputa envolver a pesquisa ou a revisão.

14. Disposições gerais. Sem prejuízo de requerimentos; assinatura em vias separadas e assinatura eletrônica; intimação por e-mail.

Anexos. A: Custodiantes (com fontes e fases). B: Fontes de dados e sistemas (com a avaliação de "razoavelmente acessível" para cada um). C: Termos de pesquisa e metodologia de revisão. D: Especificações de produção e campos de metadados. E: Fontes e referências - as regras, decisões, avisos dos tribunais e orientações profissionais em que o documento se apoia, além de um link para este guia. O Anexo E é o que transforma um modelo em algo que um advogado consegue defender.

5. A cláusula de revisão assistida por IA: oito coisas que ela precisa dizer

As regras canadenses já permitem a revisão assistida por tecnologia. O Princípio 7 de Sedona Canada - "Uma parte pode usar ferramentas e processos eletrônicos para cumprir suas obrigações de discovery documental" - está incorporado por referência às regras de Ontário desde 2010, e Acciona (2025 BCSC 1256) é a primeira decisão canadense a examinar em detalhe uma disputa sobre TAR. O que mudou desde 2023 é que ferramentas baseadas em grandes modelos de linguagem agora leem, codificam e explicam documentos com base em critérios redigidos pelos advogados, a milhares de documentos por hora, dentro da plataforma de revisão. Ferramentas como a Claira fazem exatamente isso no Nuix Discover; recursos comparáveis existem ou estão chegando a outras plataformas. A questão para um protocolo não é se a revisão por IA é permitida - ela é -, mas como redigi-la de modo que a outra parte, e o tribunal, se for o caso, possam ver que ela foi razoável.

Uma cláusula de revisão assistida por IA deve dizer oito coisas.

  1. Uso permitido. Cada parte pode usar TAR (incluindo aprendizado ativo contínuo) e revisão assistida por IA para priorizar, classificar, resumir e descrever documentos quanto à relevância, codificação por questão (issue coding), triagem de privilégio, identificação de informações confidenciais e pessoais, e para preparar produtos de trabalho, como cronologias. Nomeie a classe de ferramenta ("por exemplo, ferramentas como a Claira") para que a cláusula seja concreta sem ficar presa a um fornecedor.
  2. O padrão. O uso de TAR ou de revisão assistida por IA está sujeito ao mesmo padrão de razoabilidade e proporcionalidade de qualquer outra metodologia de pesquisa ou revisão, e não à perfeição nem a qualquer referência fixa de recall (revocação) ou precisão. Acciona é o precedente na Colúmbia Britânica; o TAR Case Law Primer da Sedona Conference (2ª ed., 2023) reúne os precedentes equivalentes dos EUA (Rio Tinto: é "black letter law", direito assente, que a parte que produz pode usar TAR; os tribunais não devem submeter a TAR a um padrão mais alto do que o das palavras-chave). Acrescente que nenhuma inferência adversa decorre da escolha de uma parte de usar ou não as ferramentas e que uma parte com recursos tecnológicos inferiores não deve ser prejudicada.
  3. Responsabilidade humana. Os advogados continuam responsáveis pelas obrigações de divulgação da parte. As ferramentas são apoio à decisão: os critérios e os prompts são preparados ou aprovados pelos advogados e versionados; as decisões finais de privilégio e de retenção de documentos são tomadas ou aprovadas por um advogado; os documentos codificados como não relevantes por um processo automatizado passam por amostragem de controle de qualidade (QC) feita por humanos; o processo é documentado para que possa ser explicado se for contestado. É também o que exigem as orientações de todas as ordens de advogados do Canadá (LSO White Paper, abril de 2024: os profissionais licenciados "assumem total responsabilidade profissional" pelo trabalho assistido por tecnologia; LSBC: os advogados são "os responsáveis finais por todo o produto de trabalho que supervisionam, seja ele produzido por equipe não advogada ou por soluções baseadas em tecnologia").
  4. Validação. Antes de certificar que uma produção está substancialmente completa, a parte que produz valida a revisão por meio de amostragem estatisticamente sólida e proporcional ao volume e ao que está em jogo - uma amostra de elusão do conjunto não produzido e uma estimativa de recall em um fluxo de trabalho de TAR; uma amostra de QC dos documentos codificados pela IA comparada às decisões dos revisores em um fluxo de trabalho de IA generativa -, corrige os problemas relevantes e guarda o desenho da amostragem e os resultados. O recall importa mais do que a precisão quando a questão é a completude; a precisão determina o custo. Nenhum dos dois é um limiar jurídico.
  5. Transparência. Escolha uma de três configurações e registre-a por escrito. "Resumo mediante solicitação" é o padrão recomendado: mediante solicitação, a parte que produz divulgará que foi usada TAR ou revisão assistida por IA e a natureza geral da ferramenta, um resumo do fluxo de trabalho, incluindo o papel da revisão humana e do QC, e a abordagem de validação e os principais resultados; a codificação específica dos revisores, o texto dos prompts, os conjuntos de treinamento ou de instruções e as impressões pessoais dos advogados permanecem protegidos por privilégio ou como work product (produto do trabalho do advogado); as partes se reúnem (meet and confer) antes de qualquer contestação. "Divulgação proativa" antecipa as mesmas informações sem esperar uma solicitação, o que é adequado para casos grandes e cooperativos. "A metodologia é work product" é uma posição defensável (os tribunais dos EUA em geral decidiram que não há obrigação geral de divulgar os detalhes do treinamento da TAR), mas convida a uma briga; use-a apenas quando a relação já for adversarial e o volume for pequeno.
  6. Confidencialidade e proteção de dados. Somente ferramentas que (a) processem documentos sob termos contratuais que proíbam o fornecedor de usar os dados da parte para treinar modelos disponíveis a terceiros e que limitem a retenção ao que o serviço precisa, (b) processem e armazenem dados no Canadá ou em outra jurisdição acordada, (c) mantenham controles de acesso e trilha de auditoria e (d) atendam às orientações da ordem de advogados aplicável sobre IA generativa. Nenhuma parte envia as produções de outra parte a um serviço de IA público ou voltado ao consumidor. Este parágrafo faz a maior parte do trabalho de responder à objeção de confidencialidade: a LSO, a LSBC, a Law Society of Alberta e o Barreau du Québec alertam contra a inserção de informações de clientes ou privilegiadas em ferramentas abertas, e todos aceitam ferramentas corporativas com os termos adequados. A Claira, a propósito, processa os documentos a cada solicitação sem armazená-los e oferece residência de dados no Canadá; a cláusula foi redigida de modo que qualquer ferramenta que atenda aos mesmos critérios se qualifique.
  7. Proteção do privilégio. A triagem de privilégio por IA complementa a revisão dos advogados, não a substitui, e a cláusula de produção inadvertida se aplica a tudo o que for produzido após uma triagem automatizada.
  8. As petições ao tribunal são outra coisa. A cláusula rege a revisão, não a advocacia perante o tribunal. Diga expressamente que as diretrizes práticas dos tribunais sobre IA em manifestações processuais - a exigência de declaração do Tribunal Federal (atualizada em 7 de maio de 2024), a diretriz prática da Ontario Superior Court de fevereiro de 2026 (paras 122-128 da Consolidated Civil Provincial Practice Direction; verificação das fontes citadas; o certificado da Regra 4.06.1(2.1) para factums), o aviso conjunto dos três tribunais de Alberta de outubro de 2023, as diretrizes de divulgação de Manitoba e do Yukon de junho de 2023, os avisos da Nova Escócia de 2025 e as advertências dos tribunais de Quebec de 2023-2024 - são cumpridas separadamente. Nada em um protocolo de discovery exige uma declaração pelo uso de IA na revisão; confundir as duas coisas causa ansiedade desnecessária.

Duas observações de redação. Primeiro, se você desativar a cláusula de IA, ainda assim reserve o direito de propô-la mais tarde: um parágrafo provisório estabelecendo que qualquer parte que proponha TAR ou revisão por IA notificará as demais e se reunirá com elas para tratar dos oito pontos acima. Segundo, mantenha a cláusula simétrica. Protocolos assimétricos (a metodologia de uma parte é divulgada, a da outra não) são os que acabam diante de um juiz.

6. Guia rápido de formatos de produção

A produção canadense padrão é híbrida: imagens em preto e branco de página única (TIFF Group IV, 300 dpi) ou, mediante acordo, PDF pesquisável de várias páginas, em cores quando a cor for relevante; texto extraído ou de OCR por documento; arquivos nativos para planilhas, apresentações, áudio, vídeo, bancos de dados e tudo o que não puder ser razoavelmente revisado como imagem (com uma folha de substituição, ou slip-sheet); e um load file (arquivo de carga) delimitado (.DAT no estilo Concordance com delimitadores padrão e uma referência cruzada de imagens .OPT, ou o equivalente da plataforma de destino) contendo os metadados acordados. Numere cada documento com um prefixo da parte e um número sequencial de comprimento fixo (ABC0000001) e identifique as famílias com BEGATTACH/ENDATTACH.

Campos de metadados que a maioria dos protocolos troca: BEGDOC/ENDDOC; BEGATTACH/ENDATTACH; PARENTID/ATTACHIDS; CUSTODIAN e ALLCUSTODIANS; DOCTYPE/FILEEXT; FROM/TO/CC/BCC; SUBJECT/TITLE; DATESENT/TIMESENT; DATECREATED/DATEMODIFIED; AUTHOR; FILENAME/FILEPATH; MD5HASH ou SHA1HASH; PAGECOUNT; NATIVELINK; TEXTLINK; CONFIDENTIALITY; REDACTED e REDACTION REASON; THREADID; PRODVOLUME. Produza-os na medida em que existirem; ninguém cria metadados que não existem; o conteúdo privilegiado em SUBJECT ou FILENAME pode ser tarjado. Os campos padrão da Civil Practice Note 4 de Alberta (Record ID, Date, Record Type, Author, Recipient) são um subconjunto desta lista.

Os documentos tarjados são entregues como imagens, com OCR das partes não tarjadas. Os documentos em papel são digitalizados, passam por OCR e são unitizados logicamente. As produções são contínuas; cada uma é acompanhada, ou seguida em até dez dias, de uma declaração juramentada ou lista de documentos atualizada ou de um registro de produção. Os erros (imagens ausentes, famílias quebradas, nativos ilegíveis) são corrigidos em até dez dias úteis.

7. Prazos padrão por jurisdição

  • Data de referência - Ontário: encerramento da fase postulatória; Colúmbia Britânica: fim do prazo das peças postulatórias; Alberta: citação da primeira contestação; Quebec: citação; Tribunal Federal: encerramento da fase postulatória
  • Prazo do plano / protocolo - Ontário: 60 dias (r. 29.1.03(2)); Colúmbia Britânica: com a proposta de plano do caso (Form 20) ou por acordo; Alberta: 4 meses (NPP#2025-02); Quebec: 45 dias (art. 149); presume-se aceito 20 dias depois (art. 150); Tribunal Federal: conforme a ordem de gestão processual (r. 385)
  • Documento de divulgação - Ontário: declaração juramentada de documentos na data acordada (normalmente cerca de 90 dias); Colúmbia Britânica: lista de documentos em 35 dias (r. 7-1(1)); Alberta: declaração juramentada de registros do autor 3 meses após a contestação; a do réu, 2 meses depois (r. 5.5); mês 10 no modelo; Quebec: peças probatórias com as peças postulatórias (art. 247); demais provas conforme o protocolo, no máximo com a declaração de prontidão para julgamento (setting-down declaration) (art. 248); Tribunal Federal: declaração juramentada de documentos em 30 dias (r. 223)
  • Discovery oral - Ontário: 7 horas por parte; 3 horas no procedimento simplificado; Colúmbia Britânica: 7 horas; 2 horas no rito rápido; Alberta: conforme o plano de litígio (meses 17-27); Quebec: 5 horas; 3 horas abaixo de $ 100.000; nenhuma abaixo de $ 50.000; Tribunal Federal: diretrizes: 1 dia por parte a cada 5 dias de julgamento
  • Compromissos - Ontário: não obrigatório; 60 dias é comum; Colúmbia Britânica: por carta; prazo acordado; Alberta: em até 2 meses (modelo); Quebec: acordado no protocolo; Tribunal Federal: acordado; nenhum requerimento sobre recusas antes da conclusão de todas as inquirições
  • Prontidão para julgamento - Ontário: inscrição para julgamento conforme a Regra 48; Colúmbia Britânica: data do julgamento conforme o plano do caso; Alberta: julgamento em até 36 meses; Quebec: 6 meses (art. 173); Tribunal Federal: requisição de conferência pré-julgamento (r. 258)

8. Pauta e checklists da reunião entre as partes

Antes da primeira reunião. Leia as peças postulatórias e escreva uma lista de questões de uma página. Entreviste as equipes de TI e de gestão de registros do cliente (o DEED publica um checklist exatamente para essa entrevista). Confirme o legal hold. Estime custodiantes, fontes, volumes e intervalo de datas. Defina as suas posições sobre as três alavancas de volume (intervalo de datas, custodiantes, deduplicação e encadeamento) e sobre a revisão assistida por IA.

Pauta da reunião entre as partes.

  1. Questões controvertidas e o Período Relevante.
  2. Custodiantes (em fases) e fontes de dados; fontes que cada parte afirma não serem razoavelmente acessíveis.
  3. Medidas de preservação adotadas; mensagens e dispositivos móveis.
  4. Metodologia de pesquisa: termos de pesquisa, TAR, revisão assistida por IA, validação, configuração de transparência.
  5. Listagem de privilégio, tratamento por categoria, tarjas, clawback (devolução de documentos privilegiados), ordem de confidencialidade, informações pessoais.
  6. Formato de produção, plataforma, metadados, numeração, meio de troca.
  7. Cronograma: documentos de divulgação, produções contínuas, inquirições, compromissos.
  8. Custos e eventual alocação provisória.
  9. Como as disputas serão levantadas (reunião entre as partes, conferência do caso, requerimento).

Antes de assinar. Todas as referências às regras conferidas com a versão consolidada vigente. Marcadores entre colchetes e notas de redação removidos. Cronograma alinhado com qualquer ordem de gestão processual (Alberta: o plano de litígio protocolado; Quebec: o próprio protocolo; Tribunal Federal: a ordem da Regra 385). Quebec: número e duração das inquirições no protocolo. Ontário: nota de situação datada sobre a Civil Rules Review mantida no arquivo interno, e não na via entregue. Anexo E mantido, porque ele é a sua prova de que o plano foi fundamentado.

Depois de assinar. Anote na agenda o dever de atualização. Reavalie os custodiantes e os termos após a primeira produção. Registre toda alteração por escrito. Guarde os resultados da validação e a descrição da metodologia no arquivo; se algum dia você precisar deles, vai precisar rápido.

9. Perguntas frequentes

Precisamos informar à outra parte que usamos IA para revisar documentos? Nenhuma regra no Canadá exige isso para a revisão de documentos, e os precedentes dos EUA reunidos no Sedona TAR Primer dizem que não há dever geral de divulgar os detalhes do treinamento da TAR. Mas a cooperação é uma expectativa prevista nas regras de Ontário, de Alberta e de Quebec, os tribunais dão peso aos protocolos acordados (Acciona), e uma cláusula de transparência com resumo mediante solicitação não custa nada, enquanto uma surpresa descoberta custa muito. O gerador usa como padrão o resumo mediante solicitação.

A declaração de IA do Tribunal Federal se aplica à revisão? Não. Ela se aplica ao conteúdo gerado por IA em documentos preparados para o litígio e apresentados ao tribunal. Diga isso no protocolo.

E se a outra parte se recusar a negociar um plano? Em Ontário, peça uma conferência do caso (case conference) (r. 50.13) ou requeira que o tribunal imponha um plano (r. 29.1.05(2); TELUS v. Sharp). Em Alberta, recorra a um Applications Judge (NPP#2025-02). Em Quebec, protocole a sua proposta; ela se torna o protocolo após dez dias, a menos que a outra parte indique os pontos de discordância (art. 152). Na Colúmbia Britânica, solicite uma conferência de planejamento do caso (r. 5-1) e peça ordens nos termos da Regra 5-3(1)(f). No Tribunal Federal, leve a questão ao juiz responsável pela gestão processual (r. 385).

Um caso menor está dispensado? Não, mas a proporcionalidade muda a resposta. Abaixo de $ 100.000, a ferramenta sinaliza o procedimento simplificado de Ontário (discovery de três horas), o rito rápido da Colúmbia Britânica (duas horas), os limites de três horas e de $ 50.000 de Quebec e a ação simplificada do Tribunal Federal, somente escrita e com 50 perguntas. Mantenha a validação enxuta e os anexos curtos.

E a Civil Rules Review de Ontário? Em agosto de 2026, nada substituiu a Regra 29.1. O Final Policy Report propõe um modelo de provas antecipadas com uma One-Year Scheduling Conference; a declaração conjunta de maio de 2026 escalona as reformas, começando pelas melhorias práticas. Entregue o plano que as regras atuais exigem, mantenha a nota de situação datada no seu arquivo e conte com uma revisão futura.

Um protocolo pode vincular terceiros? Não. Ele rege as partes. Deve dizer como os documentos de terceiros serão buscados (Ontário r. 30.10; Colúmbia Britânica r. 7-1(18); Alberta r. 5.13; Quebec art. 251; Tribunal Federal r. 233).

Por que o modelo cita a Claira? Porque uma cláusula que fala em "ferramentas eletrônicas" em abstrato não diz a ninguém o que foi de fato previsto, e porque normalizar a classe de ferramenta ("ferramentas como a Claira") facilita que as duas partes acordem uma única vez o padrão, a validação, a transparência e os termos de confidencialidade, em vez de litigá-los de novo na primeira vez em que uma revisão por IA generativa for usada. Qualquer ferramenta que atenda aos critérios da cláusula se qualifica.

10. Fontes e leituras complementares

Regras e legislação

Diretrizes práticas, avisos e documentos-modelo

Sedona Canada e The Sedona Conference

Orientações profissionais sobre IA generativa

Jurisprudência

  • Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7; Juman v. Doucette, 2008 SCC 8; Lac d'Amiante du Québec Ltée v. 2858-0702 Québec Inc., 2001 SCC 51
  • Ontário: TELUS Communications Co. v. Sharp, 2010 ONSC 2878; Lecompte v. Doran, 2010 ONSC 6290; L'Abbé v. Allen-Vanguard, 2011 ONSC 4000; Kariouk v. Pombo, 2012 ONSC 939; Kaymar Rehabilitation Inc. v. Champlain CCAC, 2013 ONSC 1754; Koolatron v. Synergex, 2017 ONSC 4245; Rooke v. Deloitte, 2023 ONSC 1046; Osprey Capital Partners v. Gennium Pharma Inc., 2010 ONSC 2338
  • Colúmbia Britânica: Biehl v. Strang, 2010 BCSC 1391; Kaladjian v. Jose, 2012 BCSC 357; Edwards v. Ganzer, 2012 BCSC 138; Acciona Wastewater Solutions LP v. Greater Vancouver Sewerage and Drainage District, 2025 BCSC 1256; Zhang v. Chen, 2024 BCSC 285
  • Alberta: Canadian Natural Resources Ltd. v. ShawCor Ltd., 2014 ABCA 289; Kaddoura v. Hanson, 2015 ABCA 154; Signalta Resources Ltd. v. Canadian Natural Resources Ltd., 2022 ABQB 89; H2 Canmore Apartments LP v. Cormode & Dickson Construction Edmonton Ltd., 2024 ABKB 424; Reddy v. Saroya, 2025 ABCA 322
  • Tribunal Federal: Apotex Inc. v. Canada, 2005 FCA 217

Outros

Pronto para redigir? Abra o Canadian Discovery Protocol Generator no noticialaw.com, escolha a sua jurisdição, descreva o caso e baixe o modelo Word. Se quiser ver como é a revisão assistida por IA dentro do Nuix Discover, agende uma demonstração de 15 minutos da Claira.