Tabelas Redfern e produção de documentos: onde a revisão por IA faz a diferença na arbitragem

Chega um pedido de produção de documentos em uma arbitragem internacional, e dois reflexos se seguem. O primeiro é tratá-lo como um pedido de documentos no estilo norte-americano e entregar tudo o que estiver na caixa de e-mail do custodiante e tocar no assunto. O segundo é se opor a tudo e deixar que o tribunal arbitral resolva. Os dois reflexos custam caro, e o segundo custa duas vezes, porque um tribunal arbitral que precisa arbitrar objeções genéricas deixa de acreditar nas que são legítimas.

As Regras da IBA sobre Produção de Provas na Arbitragem Internacional (IBA Rules) não lhe dão um discovery. Elas lhe dão uma troca restrita e fundamentada, e a tabela Redfern (Redfern schedule) é onde essa troca é debatida e decidida.

Este artigo aborda o que o padrão da IBA realmente exige, por que a tabela Redfern é um instrumento de delimitação de escopo e não um formulário, o que é preciso para produzir de forma precisa em resposta a um pedido deferido e onde a revisão assistida por IA tem um peso real nesse trabalho. A versão resumida é que a arbitragem favorece a parte que consegue produzir menos e explicar por quê, e essa explicação precisa ser construída documento por documento.

O padrão são dois testes, não um

O Artigo 3.3 das IBA Rules exige que um Pedido de Produção (Request to Produce) identifique um documento específico ou uma categoria restrita e específica de documentos que razoavelmente se acredita existir. Ele também exige uma declaração de como os documentos solicitados são relevantes para o caso e materiais para o seu resultado.

Leia com atenção. Relevância e materialidade são dois testes, e não uma única expressão. Um documento pode tocar no objeto da disputa e ainda assim não passar no teste de materialidade, porque nada nele aproxima o tribunal arbitral de uma conclusão. A prática norte-americana treinou uma geração de advogados de contencioso a tratar a responsividade como a questão inteira. Na arbitragem, ela é apenas a primeira metade da questão.

A consequência prática é que uma população definida por custodiantes e intervalo de datas não é uma resposta a um pedido. É o conjunto inicial do qual a resposta precisa ser extraída.

A tabela Redfern decide o escopo coluna por coluna

A tabela, que leva o nome de Alan Redfern, apresenta cada pedido em sua própria linha: os documentos solicitados, a justificativa da parte requerente quanto à relevância e à materialidade, as objeções da parte requerida e a decisão do tribunal arbitral. Muitos tribunais arbitrais acrescentam uma coluna para a réplica da parte requerente.

Essa estrutura cumpre uma função específica. Ela obriga que cada disputa sobre escopo seja debatida e decidida um pedido de cada vez, por escrito, antes da produção. Quando o tribunal arbitral decide, você não fica com uma obrigação genérica de produzir material relevante. Você fica com um conjunto de pedidos deferidos individualmente, cada um com o seu próprio limite, e cada um dos quais você agora precisa atender em seus próprios termos.

Esta é a parte que as equipes subestimam. Uma tabela com dezoito pedidos deferidos são dezoito critérios de revisão distintos, e não um só.

A produção excessiva não é um padrão seguro

Em um processo judicial, produzir mais do que o necessário é desorganizado. Na arbitragem, é uma tomada de posição. Você defendeu um limite restrito, o tribunal arbitral traçou esse limite e, depois, você produziu além dele.

Os custos são reais. Os fundamentos do Artigo 9.2 em que você se apoiou, em especial a confidencialidade, ficam mais difíceis de sustentar em relação a um material que você entregou voluntariamente. Documentos protegidos por sigilo profissional (privilégio) e comercialmente sensíveis vão junto com o excesso. E a credibilidade que você gastou na tabela já terá acabado na próxima rodada de pedidos, que, em uma arbitragem com várias fases, costuma chegar logo.

Aqui, a precisão não é uma preferência estética. É a posição que você já assumiu.

Objeções precisam de provas, e testar as da outra parte também

O Artigo 9.2 permite que um tribunal arbitral exclua documentos por motivos que incluem falta de relevância ou materialidade suficiente, impedimento legal ou privilégio, ônus excessivo, confidencialidade comercial ou técnica e considerações de economia processual e proporcionalidade. O que a regra não permite é que você simplesmente os alegue. Uma objeção de ônus excessivo apresentada sem números soa como má vontade. Uma objeção de confidencialidade que não consegue dizer o que é confidencial, e em que proporção da população, convida o tribunal arbitral a deferir o pedido e deixar que você tarje depois, que é o pior resultado.

O mesmo vale no sentido inverso. Quando a produção da outra parte chega, a questão não é se ela parece substancial. É se ela responde ao pedido tal como foi deferido. As lacunas só ficam visíveis em relação ao limite que o tribunal arbitral traçou, e encontrá-las significa ler a produção da outra parte à luz desse limite, em vez de passar os olhos por ela.

Onde a revisão por IA mostra o seu valor

Em um exercício de tabela Redfern, o volume de leitura é grande e o julgamento é restrito. É essa proporção que torna o exercício adequado para a revisão assistida por IA, desde que a divisão de trabalho esteja correta.

Essa é a abordagem que adotamos com a Claira dentro do Nuix Discover. Cada pedido deferido se torna o seu próprio critério, redigido como um prompt que enuncia o pedido, define os testes de relevância e materialidade na linguagem do próprio tribunal arbitral e especifica exatamente o que o resultado deve conter. A Claira aplica esse critério a toda a população coletada e retorna, para cada documento, uma determinação, uma justificativa por escrito e trechos citados do próprio documento. Os seus advogados confirmam ou revertem cada decisão. A máquina cuida da leitura e o raciocínio permanece visível, enquanto a decisão continua com a equipe que terá de defendê-la.

Duas coisas importam mais do que o normal nesse contexto. O Case Context guarda o histórico do caso, as partes, os seus papéis e os períodos relevantes, de modo que o décimo oitavo pedido é avaliado com base no mesmo mapa que o primeiro. E, como cada determinação chega com uma justificativa e uma citação, uma objeção com base no Artigo 9.2 deixa de ser uma simples alegação. Você consegue dizer o que há na população, em que quantidade e com base em quê, que é a forma que a objeção precisa ter para prosperar.

Aplicar o pedido deferido à produção da outra parte é o mesmo exercício, voltado para fora. É assim que você encontra a lacuna antes da audiência, e não depois dela.

Já escrevemos sobre essa lógica em outro instrumento processual, em nosso artigo sobre o Artigo 48 do RGPD (GDPR) e o pedido de discovery dos EUA, em que reduzir o volume antes da produção é o que os dois públicos realmente observam.

Por onde começar

Três coisas, nesta ordem.

Trate a tabela deferida como um plano de revisão e redija um critério por pedido antes que alguém abra um documento. Construa o contexto do caso uma única vez, com partes, papéis e períodos, para que cada critério seja aplicado com base nos mesmos fatos. Depois, teste cada critério em um pequeno conjunto de referência com respostas conhecidas antes de executá-lo em escala, conforme o guia de prompts personalizados explica passo a passo.

A arbitragem não favorece a parte que produz mais. Ela favorece a parte que consegue mostrar por que aquilo que produziu é o que o tribunal arbitral pediu. Se você quiser ver como isso funciona com uma tabela real, agende uma sessão de trabalho com nossa equipe.

O volume é problema da outra parte. O limite é problema seu.