Wie Claira und Harvey zusammenarbeiten

Möglicherweise besitzt Ihre Kanzlei bereits Harvey. Wenn dies der Fall ist, stellt sich Ihnen nicht die Frage, welches Tool gewinnt. Es geht vielmehr darum, welchen Teil des Verfahrens das jeweilige Tool übernimmt und was zwischen ihnen übertragen werden muss, damit sich die Übergabe lohnt.

Diese Frage stellt sich bei fast jedem Gespräch, das wir mit einem Prozessrechtsteam führen, das sich bereits für juristische KI entschieden hat. Es gibt eine Harvey-Lizenz, einen Partner, der sich bereits intensiv damit vertraut gemacht hat, und ein Dokumentenvolumen für die Offenlegung (Discovery), das gerade die Sechsstelligkeit überschritten hat. Jemand fragt, ob Harvey die Prüfung nicht einfach übernehmen kann, und die nützliche Antwort ist spezifischer als ein einfaches Ja oder Nein.

Harvey und Claira setzen an unterschiedlichen Stellen desselben Verfahrens an. In diesem Beitrag geht es darum, wo die Schnittstelle liegt und wie man sie nutzt.

Was Harvey gut kann

Harvey bietet vier Produkte an: Assistant für Chat, Entwurf und Dokumentenanalyse; Vault für die Speicherung und Analyse von Dokumentensätzen in großen Mengen; Knowledge für die juristische und regulatorische Recherche anhand zitierter Quellen; und Workflow Agents zur Erstellung wiederholbarer, mehrstufiger Aufgaben ohne Programmieraufwand. Vault synchronisiert Ordner direkt aus iManage, SharePoint und Box. Das bedeutet, dass die Dokumente, die ein Team bereits für ein Verfahren zusammengestellt hat, nur eine Verbindung davon entfernt sind, abgefragt zu werden.

Für die Arbeit, die Anwälte im Rahmen der Discovery leisten, ist das ein starkes Fundament. Harvey ist gut darin, Schriftsätze zu lesen und Ihnen zu sagen, was der Kläger tatsächlich beweisen muss. Es eignet sich hervorragend, um aus hundert Verträgen eine Prüfungstabelle zu erstellen, in der die Haftungsfreistellungs- und Kündigungsklauseln extrahiert sind. Es ist gut beim Entwerfen von Memos, bei der Beantwortung regulatorischer Fragen mit überprüfbaren Quellenangaben und beim Erstellen eines Workflows, der dieselbe Analyse für jedes neue Dokument ausführt, das in einem Ordner abgelegt wird.

Dem wollen wir in keiner Weise widersprechen. Wenn Ihr Team in Harvey investiert hat, investieren Sie weiter. Die Ergebnisse sind äußerst nützlich, und ein Großteil davon ist gerade deshalb so wertvoll, weil sie der Arbeit von Claira vorgelagert sind.

Wo die Übergabe stattfinden muss

Die Grenze liegt nicht in der Intelligenz der Systeme. Sie liegt im Speicherort und im Datenvolumen.

Vault verfügt über eine begrenzte Dokumentenkapazität pro Vault, und diese Obergrenze ist eher auf kuratierte Verfahrensunterlagen als auf eine unstrukturierte Rohdaten-Sammlung ausgelegt. Dies ist die richtige Designentscheidung für die Aufgaben, für die Harvey entwickelt wurde. Ein Datenraum für Transaktionen, eine bereits eingegrenzte regulatorische Offenlegung, eine Ermittlungsakte mit einigen tausend Dokumenten: Das sind die passenden Szenarien, und Harvey meistert sie hervorragend.

Ein typisches Datenvolumen bei der Discovery passt jedoch nicht in dieses Schema. Nach der Bereinigung kann eine Sammlung von zwanzig Dateninhabern (Custodians) immer noch mehrere hunderttausend Dokumente umfassen, für die jeweils eine rechtlich vertretbare Entscheidung dokumentiert werden muss. Diese Dokumente befinden sich in Nuix Discover – mitsamt intakter Familienbeziehungen, den Codierungsfeldern, in denen Ihre Prüfer bereits arbeiten, einem parallel zur Prüfung geführten Privilege Log und einem Produktions-Workflow, den am Ende alles durchlaufen muss.

Diese Datenmenge aus Nuix Discover in einen separaten Arbeitsbereich zu verlagern, ist kein bloßer Workflow-Wechsel. Es ist eine Datenmigration, und bei der Migration von Beweismitteln stellen sich Fragen zur Aufbewahrungskette und Vollständigkeit, die Sie später beantworten müssen. Der vernünftigere Schritt ist, die Daten dort zu belassen, wo sie sind, und die Prüfung dorthin zu bringen. Claira läuft direkt in Nuix Discover, liest jedes Dokument, das auch ein menschlicher Prüfer gelesen hätte, wendet Ihre Kriterien an und schreibt sowohl die Entscheidung als auch die Begründung direkt in die Codierungsfelder zurück, denen Ihr Qualitätskontrollprozess bereits vertraut.

Harveys Arbeit in Case Context verwandeln

An dieser Stelle hört das Ergebnis von Harvey auf, nur ein Dokument zu sein, und wird operativ nutzbar.

Case Context ist eine strukturierte Zusammenfassung des Verfahrens, die in Claira hinterlegt ist und die generierten Prompts steuert. Sie ist in fünf Abschnitte unterteilt: Parteien und Personen, Beschreibung und Zeitplan, Relevanz und Fragestellungen, Privilegien-Indikatoren sowie Details zur Datensammlung. Jeder einzelne dieser Bereiche lässt sich mit Informationen füllen, die Harvey an einem Nachmittag für Sie erstellen kann.

Bitten Sie den Assistant, die Liste der Parteien und Unternehmen aus den Schriftsätzen zu extrahieren, einschließlich Tochtergesellschaften, Handelsnamen und jeder in der Klageschrift genannten Person. Daraus entsteht der Bereich „Parteien und Personen“, der gleichzeitig als das Vokabular dient, auf das Claira achtet. Lassen Sie eine Chronologie der strittigen Ereignisse erstellen, bei der jedes Datum mit dem entsprechenden Belegdokument verknüpft ist. Daraus wird „Beschreibung und Zeitplan“. Lassen Sie die Schriftsätze in eine nummerierte Liste von Fragestellungen umwandeln. Das wird zu „Relevanz und Fragestellungen“ – der Abschnitt, der die meiste Arbeit leistet, sobald die Massenanalyse läuft.

Zwei Warnhinweise sollten klar ausgesprochen werden. Der Case Context ist für jeden am Verfahren Beteiligten sichtbar. Halten Sie daher Arbeitsergebnisse und persönliche Einschätzungen daraus fern, so verlockend es auch sein mag, das von Harvey entworfene Strategie-Memo hineinzukopieren. Und fassen Sie sich kurz. Es handelt sich um ein Briefing, nicht um ein juristisches Gutachten; zu viel Text schwächt die Präzision eher, als dass er sie schärft. Wir haben bereits darüber geschrieben, wie man eine Falltheorie aus Harvey oder CoCounsel in einen funktionierenden Claira-Prompt übersetzt, und dieselbe Disziplin gilt auch hier.

Codierte Beweismittel zurückspielen

Die Übergabe erfolgt in beide Richtungen, und den Rückweg vergessen Teams oft.

Sobald eine Massenanalyse abgeschlossen ist, verfügen Sie über eine codierte und strukturierte Datenmenge statt über einen ungeordneten Haufen. Die Dokumente, die als besonders wichtig („hot“) oder für eine bestimmte Fragestellung relevant markiert wurden, bewegen sich im Bereich von Hunderten, nicht von Hunderttausenden. Sie wissen, welche es sind, warum sie so codiert wurden, und Sie können diese Entscheidung stichprobenartig überprüfen und verteidigen.

Dieser Datensatz hat genau die Größe, für die Harvey ausgelegt ist. Exportieren Sie ihn, laden Sie ihn in einen Vault und lassen Sie den Assistant die Argumentation ausarbeiten: den Leitfaden für die Zeugenbefragung, die Chronologie dessen, was der Beklagte wann wusste, oder die Argumentation für den Antrag auf ein summarisches Urteil (Summary Judgment). Die Beweise wurden bereits in Nuix Discover rechtssicher gefunden und codiert. Harvey tut dann das, was es am besten kann: Ihnen dabei helfen, daraus eine überzeugende Argumentation aufzubauen.

Beide Tools nutzen, ohne doppelt zu zahlen

Das Problem, dem wir begegnen, sind selten konkurrierende Tools. Es sind vielmehr zwei Teams, die dieselben Dokumente zweimal lesen, weil niemand schriftlich festgehalten hat, wo die eine Aufgabe endet und die nächste beginnt.

Legen Sie die Regel gleich zu Beginn des Verfahrens fest. Alles, was eine dokumentierte Entscheidung für jedes einzelne Dokument der Datenmenge erfordert, ist Clairas Aufgabe und findet in Nuix Discover statt. Alles, was eine Synthese über eine kleine, gezielt ausgewählte Gruppe von Dokumenten erfordert, ist Harveys Aufgabe. Recherche, Entwurfsarbeit und mandantenfähige Arbeitsergebnisse verbleiben von Anfang bis Ende bei Harvey.

Achten Sie zudem auf ein einheitliches Vokabular. Bezeichnungen für Fragestellungen, Codierungsnamen, Transaktionsbegriffe und Akronyme sollten in der Harvey-Themenliste, den Claira-Codierungsfeldern und dem späteren Privilege Log absolut identisch sein. Diese Konsistenz ist kein Selbstzweck. Sie ermöglicht es Ihnen, der Gegenseite Ihren Prozess ohne Improvisation darzulegen und die KI-Position auf der Rechnung zu rechtfertigen, wenn der Mandant danach fragt.

Keines der beiden Tools versucht, das andere zu ersetzen. Harvey baut den Arbeitsbereich für Anwälte auf. Wir bauen den Arbeitsbereich für die Dokumentenprüfer – und zwar direkt in der Plattform, in der die Prüfung ohnehin stattfindet. Die Teams, die den größten Nutzen aus beiden Tools ziehen, sind diejenigen, die frühzeitig entschieden haben, welche Aufgabe auf welche Ebene gehört.

Wenn Sie sehen möchten, wie diese Übergabe bei Ihrem eigenen Datenbestand aussieht, buchen Sie eine kurze Demo mit unserem Team. Wir nehmen ein Kriterium aus einem Ihrer laufenden Verfahren, wenden es auf eine Stichprobe an und zeigen Ihnen die codierten Ergebnisse, die Begründung dahinter und genau, wo sich Ihre vorhandenen Harvey-Ergebnisse einfügen würden.