Der kanadische Leitfaden zum Discovery-Protokoll (Ausgabe 2026)

Erstellt von Claira und dem Team von Noticia. Regeln und Quellen auf dem Stand vom 18. August 2026. Dieser Leitfaden dient als allgemeine Information für Prozessanwälte und Fachkräfte im Bereich der Prozessunterstützung; er stellt keine Rechtsberatung dar.

Sie möchten direkt das Dokument, ohne den Text zu lesen? Der kostenlose Canadian Discovery Protocol Generator auf noticialaw.com wandelt diesen Leitfaden in etwa zehn Minuten in eine rechtsspezifische Word-Vorlage um. Alles Folgende erläutert die Entscheidungen, die der Generator trifft, damit Sie jede Klausel verteidigen können, wenn die Gegenseite nach dem Grund dafür fragt.

1. Warum jedes kanadische Verfahren ein schriftliches Offenlegungsprotokoll benötigt

Die Sachverhaltsaufklärung (Discovery) ist der Bereich der Zivilprozessführung, der die meisten Kosten verursacht und die größten Verzögerungen mit sich bringt. Kanadische Gerichte betonen dies seit Jahren, und die Verfahrensordnungen in allen größeren Jurisdiktionen drängen die Parteien nun dazu, die Offenlegung kooperativ und verhältnismäßig zu planen, bevor mit der Erfassung von E-Mails begonnen wird. In Ontario ist der Plan obligatorisch (Rule 29.1). In Quebec ist das Prozessprotokoll zwingend vorgeschrieben und muss sich mit vorprozessualen Befragungen sowie der Offenlegung von Beweisstücken befassen (Art. 148 und 246 CCP). In Alberta ist ein Prozessplan seit dem 1. September 2025 in jedem Zivilverfahren (außerhalb des Familienrechts) obligatorisch (NPP#2025-02). In British Columbia und beim Bundesgericht (Federal Court) ist das Instrument die Fallplanung oder das Fallmanagement, aber der Inhalt – wer, was, wann und in welchem Format – ist derselbe.

Ein Discovery-Plan (der Begriff in Ontario) und ein eDiscovery-Protokoll (der Branchenbegriff) erfüllen leicht unterschiedliche Aufgaben. Der Plan beantwortet die Fragen der Verfahrensordnung: Wie hoch ist der Umfang der dokumentarischen Offenlegung, wann sind die eidesstattlichen Erklärungen oder Dokumentenlisten fällig, wer wird wie lange befragt. Das Protokoll beantwortet die praktischen Fragen: Was gilt als Dokument, welche Dateninhaber und Systeme werden durchsucht, wie werden die Daten erfasst, dedupliziert, geprüft und herausgegeben, wie wird mit dem Anwaltsgeheimnis (Privilege) und personenbezogenen Daten umgegangen und wie dürfen im Jahr 2026 technologie- und KI-gestützte Prüfungen eingesetzt werden. Die besten Dokumente vereinen beides in einem Instrument, damit der Zeitplan und die technische Abwicklung nicht auseinanderdriften.

Der Nutzen ist konkret. Gerichte in Ontario haben Kostenerstattungen bei Discovery-Anträgen verweigert, wenn die Parteien keinen Plan erstellt hatten (Koolatron v. Synergex, 2017 ONSC 4245), haben Parteien Pläne auferlegt, die nicht kooperieren wollten (TELUS Communications Co. v. Sharp, 2010 ONSC 2878), und wiederholt erklärt, dass die Discovery-Planung „keine konfrontative Übung sein darf“ (Lecompte v. Doran, 2010 ONSC 6290). In Alberta verhängte der Court of King's Bench eine Strafe von 7.500 $ gegen eine Partei wegen eines „nachlässigen Ansatzes bei der Offenlegung und Vorlage von Unterlagen“ und wies darauf hin, dass die Parteien bei Einstufung des Falles als komplex zur Vereinbarung eines Vorlageprotokolls verpflichtet gewesen wären (H2 Canmore Apartments LP v. Cormode & Dickson Construction Edmonton Ltd., 2024 ABKB 424). In British Columbia wies der Supreme Court einen Antrag ab, mit dem eine erneute Prüfung einer vier Millionen Dokumente umfassenden Vorlage erzwungen werden sollte, die mit technologiegestützter Prüfung erstellt worden war. Das Gericht entschied, dass der Maßstab eine „sinnvolle, zuverlässige und vollständige“ Vorlage sei, nicht Perfektion, und legte Gewicht auf das von den Parteien vereinbarte elektronische Dokumentenaustauschprotokoll (Acciona Wastewater Solutions LP v. Greater Vancouver Sewerage and Drainage District, 2025 BCSC 1256).

2. Die prinzipiellen Grundlagen über die Provinzgrenzen hinweg

Verhältnismäßigkeit. Jede Jurisdiktion in diesem Leitfaden hat das Prinzip der Verhältnismäßigkeit in ihre Verfahrensordnungen aufgenommen: Ontario Rule 1.04(1.1) und Rule 29.2; BC Rule 1-3(2); Alberta Rule 1.2; Quebec Art. 18 CCP; Federal Courts Rule 3(b). Die Forderung des Supreme Court of Canada nach einem „Kulturwandel“ hin zu verhältnismäßigen Verfahren in Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7 bildet den Hintergrund. In einem Protokoll ist Verhältnismäßigkeit kein bloßer Slogan; sie definiert den Zeitraum, die Liste der Dateninhaber, die mit den Schriftsätzen verknüpften Kategorien, die Liste der nicht zu durchsuchenden Quellen und die Vereinbarung, dass keine Methodik perfekt sein muss.

Kooperation. Grundsatz 4 von Sedona Canada besagt, dass Anwälte und Parteien „bei der Entwicklung eines gemeinsamen Discovery-Plans kooperieren sollten, um alle Aspekte der Offenlegung zu regeln, und diese Kooperation während des gesamten Discovery-Prozesses fortsetzen sollten“. Ontario macht die Konsultation der Sedona Canada Principles zur Vorschrift (29.1.03(4)); Quebec erhebt die Kooperation zur gesetzlichen Pflicht (Art. 20 CCP); die Regeln in Alberta verpflichten die Parteien zu einer „ehrlichen, offenen und zeitnahen Kommunikation“ (Rule 1.2(3)).

Die Sedona Canada Principles, 3. Auflage (Januar 2022). Zwölf Prinzipien, von denen jedes einem Abschnitt des Protokolls entspricht: ESI ist offenlegungspflichtig (1); Verhältnismäßigkeit (2); Aufbewahrungspflicht, sobald ein Rechtsstreit vernünftigerweise absehbar ist (3); ein gemeinsamer Discovery-Plan (4); vernünftigerweise zugängliche ESI (5); keine gelöschten oder verbleibenden Daten ohne Vereinbarung oder Anordnung (6); eine Partei darf elektronische Werkzeuge und Prozesse nutzen, um ihre Offenlegungspflichten zu erfüllen (7); frühzeitige Einigung über Umfang, Format und Organisation (8); Schutz von Anwaltsgeheimnis, Privatsphäre und vertraulichen Informationen (9); Respektierung der Regeln des Gerichtsstands (10); Sanktionen bei erheblicher Benachteiligung (11); die vorlegende Partei trägt in der Regel ihre eigenen Kosten (12). Die dritte Auflage enthält ausführlichere Kommentare zu technologiegestützter Prüfung, kontinuierlichem aktivem Lernen (Continuous Active Learning), Ferndatenerfassung, Kollaborationswerkzeugen sowie Vor- und Nachteilen der Stichwortsuche und rät davon ab, sich beim Auffinden von geschütztem Material allein auf Stichwörter zu verlassen.

Angemessenheit, nicht Perfektion. Keine kanadische Regelung verlangt eine fehlerfreie Vorlage. Ontario fordert eine „sorgfältige Suche“ (Form 30A); Alberta verlangt Unterlagen, die „relevant und wesentlich“ sind und unter der Kontrolle der Partei stehen; BC fordert Dokumente, die „falls verfügbar, im Prozess verwendet werden könnten, um eine wesentliche Tatsache zu beweisen oder zu widerlegen“; das Bundesgericht fordert Dokumente, auf die sich eine Partei stützen will oder die ihre eigene Position schwächen oder die einer anderen Partei stützen (Rule 222(2)). Die Entscheidung Acciona bestätigte, dass technologiegestützte Prüfungen nach demselben Maßstab der Angemessenheit zu beurteilen sind wie jede andere Methode und dass es „keinen Richtwert dafür gibt, wie viele irrelevante Dokumente einen unzulässigen 'Document Dump' darstellen“. Verankern Sie diesen Standard im Protokoll, damit niemand später darüber streiten muss.

Die stillschweigende (oder unterstellte) Verpflichtung. Dokumente und Informationen, die im Rahmen der Discovery erlangt wurden, dürfen nur für das jeweilige Verfahren verwendet werden: Juman v. Doucette, 2008 SCC 8 (Common Law, angewendet in BC und beim Bundesgericht); Ontario Rule 30.1.01 (Deemed Undertaking); Alberta Rules 5.32 bis 5.33; Quebec, Lac d'Amiante du Québec Ltée v. 2858-0702 Québec Inc., 2001 SCC 51. Nehmen Sie dies erneut in das Protokoll auf; es bildet den Rahmen für die Bestimmungen zur Vertraulichkeit und zum Schutz personenbezogener Daten.

3. Wo ein Plan obligatorisch ist und wo er einfach nur klug ist

Die folgende Zusammenfassung zeigt die Struktur der einzelnen Jurisdiktionen; die anschließenden Abschnitte liefern die für den Entwurf erforderlichen Details.

• Ontario – Instrument: Discovery-Plan, Rule 29.1; Obligatorisch?: Ja, schriftlich, vor dem früheren Zeitpunkt von 60 Tagen nach Abschluss des Schriftenwechsels und jedem Versuch, Beweise zu erheben; Offenlegungsdokument: Eidesstattliche Erklärung über Dokumente (Form 30A/30B), Schedules A, B, C (und D im vereinfachten Verfahren); Zeitlicher Anker: Abschluss des Schriftenwechsels; Grenze für mündliche Befragung: 7 Stunden pro Partei (R. 31.05.1); 3 Stunden im vereinfachten Verfahren (R. 76.04(2), Forderungen bis zu 200.000 $)

• British Columbia – Instrument: Vereinbartes Protokoll; Vorschlag für einen Fallplan (Form 20) und Fallplananordnung (Form 21), Rules 5-1 bis 5-3; Obligatorisch?: Kein obligatorischer Plan; Konferenz zur Fallplanung auf Antrag oder Anordnung; Offenlegungsdokument: Dokumentenliste (Form 22), Teile 1-4; Zeitlicher Anker: Liste fällig 35 Tage nach Ende der Frist für den Schriftenwechsel (R. 7-1(1)); Grenze für mündliche Befragung: 7 Stunden (R. 7-2(2)); 2 Stunden im Schnellverfahren (Fast Track) (R. 15-1(11), Forderungen bis zu 100.000 $)

• Alberta – Instrument: Prozessplan (Rules 4.1-4.7; NPP#2025-02) mit einem Unterlagen-/eDiscovery-Protokoll als Anlage; Civil Practice Note 4 Protokoll; Obligatorisch?: Ja: Vereinbarung und Einreichung innerhalb von 4 Monaten nach Zustellung der ersten Klageerwiderung, Weg zum Hauptverfahren innerhalb von 36 Monaten; Offenlegungsdokument: Eidesstattliche Erklärung über Unterlagen (Form 26), Schedules 1, 2, 3; Zeitlicher Anker: Eidesstattliche Erklärung des Klägers 3 Monate nach der Klageerwiderung; die des Beklagten 2 Monate später (R. 5.5); Vorlage sieht Monat 10 vor; Grenze für mündliche Befragung: Keine zahlenmäßige Begrenzung in den Regeln; das Gericht kann einschränken (R. 5.19); der Prozessplan legt die Daten fest

• Quebec – Instrument: Prozessprotokoll (protocole de l'instance), Art. 148-153 CCP, worin die Offenlegung von Beweisstücken und Befragungen geregelt sind; Obligatorisch?: Ja: Einreichung innerhalb von 45 Tagen nach Zustellung der Vorladung (Art. 149); gilt innerhalb von 20 Tagen als angenommen (Art. 150); Offenlegungsdokument: Offenlegung von Beweisstücken und anderen Beweismitteln (Art. 246-248); keine umfassende automatische Offenlegung von Dokumenten; Zeitlicher Anker: Zustellung der Vorladung; prozessbereit innerhalb von 6 Monaten (Art. 173); Grenze für mündliche Befragung: Keine unter 50.000 $; 5 Stunden; 3 Stunden in Familiensachen oder unter 100.000 $; einvernehmliche Verlängerung auf 7 oder 4 Stunden (Art. 229)

• Bundesgericht (Federal Court) – Instrument: Discovery-Plan, der sich im Zeitplan des Fallmanagements widerspiegelt (Rule 385); Case and Trial Management Guidelines for Complex Proceedings; Obligatorisch?: Kein obligatorischer Plan; Fallmanagement ist die Norm; Offenlegungsdokument: Eidesstattliche Erklärung über Dokumente (Form 223) mit vier Listen (R. 223(2)); Zeitlicher Anker: 30 Tage nach Abschluss des Schriftenwechsels (R. 223(1)); Grenze für mündliche Befragung: Richtlinien: ca. 1 Tag pro Partei pro 5 Verhandlungstage; vereinfachte Verfahren (Forderungen bis zu 100.000 $) nur schriftliche Befragung, maximal 50 Fragen (R. 292, 296)

Ontario

Rule 29.1 verpflichtet die Parteien zur Vereinbarung eines Discovery-Plans, sobald eine von ihnen beabsichtigt, Beweise gemäß den Rules 30 bis 35 zu erheben. Der Plan muss schriftlich abgefasst sein und fünf Punkte umfassen (R. 29.1.03(3)): den beabsichtigten Umfang der dokumentarischen Offenlegung gemäß Rule 30.02 unter Berücksichtigung von Relevanz, Kosten sowie der Bedeutung und Komplexität der Streitfragen; die Daten für die Zustellung der eidesstattlichen Erklärung über Dokumente jeder Partei; Informationen über Zeitplan, Kosten und Art der Vorlage durch die Parteien und Dritte; die Namen der im Rahmen der Discovery zu befragenden Personen sowie Informationen über den Zeitpunkt und die Dauer der Befragungen; und alles Weitere, was zu einem zügigen, kostengünstigen und verhältnismäßigen Abschluss der Discovery beitragen soll. Bei der Ausarbeitung müssen die Parteien die Sedona Canada Principles konsultieren und berücksichtigen (R. 29.1.03(4)). Der Plan muss bei Änderungen aktualisiert werden (R. 29.1.04). Bei Anträgen zur Offenlegung kann das Gericht Abhilfe oder Kostenerstattungen verweigern, wenn die Parteien keine Einigung erzielt oder Aktualisierungen versäumt haben (R. 29.1.05(1)); das Gericht kann auch einen Plan auferlegen (R. 29.1.05(2)).

Die eidesstattliche Erklärung über Dokumente (Form 30A für natürliche Personen, 30B für Unternehmen) listet in Schedule A Dokumente auf, die die Partei vorlegen wird, in Schedule B Dokumente, für die unter Angabe von Gründen ein Anwaltsgeheimnis geltend gemacht wird, und in Schedule C Dokumente, die sich früher im Besitz der Partei befanden, nebst Angaben dazu, wann und wie sie verloren gingen und wo sie sich derzeit befinden; bei Verfahren im vereinfachten Verfahren kommt Schedule D hinzu (Personen mit Kenntnissen). Der Anwalt unterzeichnet eine Bestätigung, dass die Notwendigkeit einer vollständigen Offenlegung erklärt wurde. Rule 30.02 legt den Maßstab fest („jedes Dokument, das für eine streitige Frage relevant ist“), Rule 30.07 verlangt unverzüglich eine ergänzende eidesstattliche Erklärung, Rule 30.10 betrifft Dritte und Rule 30.1.01 regelt die unterstellte Verpflichtung zur Vertraulichkeit. Mündliche Befragungen sind auf sieben Stunden pro Partei begrenzt, unabhängig von der Anzahl der befragten Personen (R. 31.05.1), und auf drei Stunden im vereinfachten Verfahren.

Ontario verfügt über die umfangreichste Sammlung von Musterdokumenten. Die Ontario Digital Evidence and eDiscovery Working Group (DEED, Nachfolgerin des E-Discovery Implementation Committee) veröffentlicht einen ausführlichen und einen kurzen Discovery-Plan (MD9A/9B, v3.0), ein ACEDS-DEED Production of ESI Protocol (2024), eine Vorlage für ein Prüfungsprotokoll (2022), eine Vorlage für eine Aufbewahrungsanordnung (Legal Hold Notice) und eine eDiscovery-Checkliste für 2026. Die Guidelines for the Discovery of Electronic Documents in Ontario aus dem Jahr 2005 sind nach wie vor eine nützliche, aus dreizehn Punkten bestehende Darstellung des Ansatzes.

Statusprüfung zur Überprüfung der Zivilprozessordnung (Civil Rules Review). Stand August 2026 ist Rule 29.1 weiterhin in Kraft. Der Abschlussbericht der Civil Rules Review (veröffentlicht im Dezember 2025) empfiehlt, die herkömmliche Discovery durch ein Modell der „vorgezogenen Beweisvorlage“ zu ersetzen – vertrauenswürdige Dokumente, Zeugenaussagen und kurze, fokussierte Befragungen werden vor einer Terminierungskonferenz nach einem Jahr ausgetauscht – sowie Richtungskonferenzen zur Vorprüfung von Zwischenstreitigkeiten einzuführen. Die gemeinsame Erklärung des Generalstaatsanwalts und des ehemaligen Chief Justice vom 28. Mai 2026 besagt, dass Reformen „schrittweise“ erfolgen werden, mit einer Reihe praktischer Verbesserungen im Jahr 2026 (einschließlich der Verringerung der Belastung durch Streitigkeiten über Verweigerungen bei Befragungen) und strukturellen Änderungen zu einem späteren Zeitpunkt. Jeder Plan für Ontario sollte daher den aktuellen Stand widerspiegeln und neu bewertet werden, sobald die neuen Regeln in Kraft treten. Der Generator enthält genau aus diesem Grund einen datierten Statushinweis.

British Columbia

Die Supreme Court Civil Rules schreiben keinen Discovery-Plan vor, bieten Ihnen jedoch zwei Ansatzpunkte. Erstens Rule 7-1: Innerhalb von 35 Tagen nach dem Ende der Frist für den Schriftenwechsel muss jede Partei eine Dokumentenliste in Form 22 zustellen. Diese muss (i) alle Dokumente auflisten, die sich im Besitz oder unter der Kontrolle der Partei befinden oder befunden haben und die, falls verfügbar, von einer Partei im Prozess verwendet werden könnten, um eine wesentliche Tatsache zu beweisen oder zu widerlegen, und (ii) alle anderen Dokumente, auf die sich die Partei im Prozess beziehen möchte (R. 7-1(1)). Eine umfassendere Offenlegung von Dokumenten „im Zusammenhang mit allen oder einzelnen fraglichen Angelegenheiten“ im Stile von Peruvian Guano ist nur auf schriftliche Aufforderung gemäß Rule 7-1(11) möglich – die die zusätzlichen Dokumente hinreichend konkret bezeichnen und begründen muss, warum sie offengelegt werden sollten – oder durch gerichtliche Anordnung gemäß Rule 7-1(14). Diese zweistufige Struktur dient der Verhältnismäßigkeit (Kaladjian v. Jose, 2012 BCSC 357; Biehl v. Strang, 2010 BCSC 1391). Bei der Geltendmachung von Anwaltsgeheimnissen müssen die Gründe angegeben (R. 7-1(6)) und die Dokumente so beschrieben werden, dass der Anspruch ohne Offenlegung des geschützten Inhalts beurteilt werden kann (R. 7-1(7)); die Liste muss unverzüglich geändert werden (R. 7-1(9)); die Vorlage durch Dritte erfolgt durch Antrag gemäß Rule 7-1(18).

Zweitens Teil 5. Jede Partei kann nach Ablauf der Frist für den Schriftenwechsel eine Fallplanungskonferenz beantragen; der Vorschlag für den Fallplan (Form 20) muss Vorschläge für die Offenlegung von Dokumenten, Befragungen zur Sachverhaltsaufklärung, Streitbeilegung, Sachverständige, Zeugenlisten und das Hauptverfahren enthalten (R. 5-1(6)); und der Richter oder beigeordnete Richter muss eine Fallplananordnung (Form 21) erlassen, die Anordnungen „hinsichtlich der Offenlegung, Auflistung, Vorlage, Aufbewahrung, des Austauschs oder der Prüfung von Dokumenten oder Beweisstücken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Anordnungen (i) bezüglich elektronisch gespeicherter Informationen“ enthalten kann (R. 5-3(1)(f)). Ein ausgehandeltes Protokoll, das in eine Fallplananordnung integriert wird, hat die Autorität des Gerichts im Rücken.

Befragungen im Rahmen der Discovery sind auf sieben Stunden pro Partei begrenzt, es sei denn, das Gericht ordnet etwas anderes an oder die Person stimmt zu (R. 7-2(2)); bei Schnellverfahren (Rule 15-1) gilt eine Begrenzung auf insgesamt zwei Stunden. Fragen, die zur Prüfung zurückgestellt wurden, werden in der Regel per Brief beantwortet, und schriftliche Antworten gelten als unter Eid abgegeben (R. 7-2(23)-(24)). Die Practice Direction des Gerichts von 2006 zu elektronischen Beweismitteln liegt zeitlich vor den aktuellen Rules und ist nicht im aktuellen kumulativen Index enthalten, aber der Gedanke eines „generischen Protokolls“ lebt in der Praxis fort, und die Entscheidung Acciona (2025) ist nun die führende Stellungnahme in BC zur technologiegestützten Prüfung.

Alberta

Alberta hat die Spielregeln am 1. September 2025 geändert. Gemäß NPP#2025-02 müssen sich alle Parteien eines Zivilverfahrens (außerhalb des Familienrechts), unabhängig davon, ob es gemäß Rule 4.5 als komplex eingestuft wurde oder nicht, innerhalb von vier Monaten nach Zustellung der ersten Klageerwiderung auf einen Prozessplan einigen und diesen einreichen. Der Plan sollte, sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, den Weg zum Hauptverfahren innerhalb von 36 Monaten festlegen. Die Vorlage des Gerichts basiert auf einem Auslösedatum (der ersten Klageerwiderung): Schriftsätze Dritter bis Monat 8, Offenlegung von Unterlagen (eidesstattliche Erklärungen über Unterlagen) bis Monat 10, Zeugenlisten bis Monat 12, Befragung des Klägers bis Monat 17 und des Beklagten bis Monat 22, verbleibende Befragungen in den Monaten 25 bis 27, Beantwortung von Zusagen innerhalb von zwei Monaten nach deren Abgabe, Sachverständigengutachten und ADR bis Monat 33 und Hauptverfahren bis Monat 36. Können sich die Parteien nicht einigen, wird von ihnen erwartet, dass sie sich an einen Applications Judge wenden. Ein Unterlagen- und eDiscovery-Protokoll fügt sich natürlicherweise als Anlage in diesen Plan ein.

Teil 5 der Alberta Rules of Court regelt die Offenlegung. Der Maßstab ist „relevant und wesentlich“ (R. 5.2): Eine Unterlage ist nur dann relevant und wesentlich, wenn vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie wesentlich zur Klärung einer oder mehrerer der in den Schriftsätzen aufgeworfenen Fragen beiträgt oder zur Ermittlung von Beweisen beiträgt, von denen dies vernünftigerweise erwartet werden kann. Die eidesstattliche Erklärung über Unterlagen (Form 26) listet vorzulegende Unterlagen in Schedule 1 auf, Unterlagen, gegen deren Vorlage Einspruch erhoben wird (unter Angabe der Gründe für das Anwaltsgeheimnis), in Schedule 2 und Unterlagen, die sich früher unter der Kontrolle der Partei befanden, in Schedule 3; Unterlagen sind zu nummerieren und kurz zu beschreiben und können zusammengefasst werden, wenn sie ausreichend detailliert beschrieben sind (R. 5.7); geschützte Unterlagen müssen so beschrieben werden, dass der Anspruch beurteilt werden kann, wobei pauschale kategorische Ansprüche nicht zulässig sind (Canadian Natural Resources Ltd. v. ShawCor Ltd., 2014 ABCA 289). Die fortlaufende Pflicht ist in Rule 5.10 geregelt, Unterlagen Dritter in Rule 5.13, die Anerkennung der Echtheit in Rule 5.15 (Bestreiten innerhalb von drei Monaten), das Verbot der Verwendung nicht offengelegter Unterlagen in Rule 5.16 und die kodifizierte stillschweigende Verpflichtung zur Vertraulichkeit in den Rules 5.32 und 5.33. Alberta verwendet den Begriff „Questioning“ anstelle von „Examination for Discovery“ (R. 5.17-5.31); es gibt keine zahlenmäßige Stundenbegrenzung, aber das Gericht kann die Befragung einschränken (R. 5.19) und der Prozessplan legt den Zeitrahmen fest; Zusagen sind in Rule 5.30 geregelt.

Die Civil Practice Note 4, Guidelines for the Use of Technology in Any Civil Litigation Matter (2011), gilt weiterhin, wenn die Parteien ein Protokoll vereinbaren oder das Gericht ein solches anordnet. Der darin enthaltene technische Standard (Felder für Dokumenten-ID, Datum, Typ, Autor, Empfänger; einseitige TIFF-Bilder) ist veraltet; die praktische Lösung besteht darin, ein modernes Protokoll zu vereinbaren, was die Richtlinie selbst auch vorsieht.

Quebec

Die Zivilprozessordnung von Quebec (Code of Civil Procedure) basiert auf Kooperation und Fallmanagement statt auf einer umfassenden dokumentarischen Offenlegung. Artikel 18 schreibt das Prinzip der Verhältnismäßigkeit vor; Art. 19 belässt den Parteien im Rahmen der Regeln die Kontrolle über ihr Verfahren; Art. 20 verpflichtet die Parteien, „zu kooperieren und sich insbesondere jederzeit gegenseitig über die Tatsachen und Einzelheiten zu informieren, die einer fairen Debatte dienlich sind, und sicherzustellen, dass relevante Beweismittel aufbewahrt werden“; Art. 26 fordert den Einsatz angemessener Technologie. Innerhalb von 45 Tagen nach Zustellung der Vorladung müssen die Parteien ein Prozessprotokoll (Art. 149) einreichen, das unter anderem vorprozessuale schriftliche oder mündliche Befragungen – deren Notwendigkeit sowie deren voraussichtliche Anzahl und Dauer – und „das Verfahren und die Frist für die vorprozessuale Discovery und Offenlegung“ (Art. 148) regelt. Das Protokoll gilt als angenommen, es sei denn, das Gericht beraumt innerhalb von 20 Tagen eine Fallmanagementkonferenz an (Art. 150). Es bindet die Parteien, und der Kläger muss den Fall innerhalb von sechs Monaten prozessbereit machen (Art. 173). Kooperiert eine Partei nicht, reicht die andere einen Vorschlag ein, der nach zehn Tagen zum Protokoll wird (Art. 152).

Zwei Merkmale sind für ein Protokoll von Bedeutung. Erstens gibt es keine automatische, breit angelegte dokumentarische Offenlegung: Beweisstücke, auf die sich eine Partei stützen will, werden gemäß Art. 247-248 offengelegt, Art. 246 verlangt, dass das Verfahren und die Frist für die Offenlegung von Beweisstücken und anderen Beweismitteln im Prozessprotokoll festgelegt werden, und andere Dokumente werden durch Aufforderungen, durch vorprozessuale Befragungen (die „auch dem Zweck der Offenlegung von Dokumenten dienen können“, Art. 221) und bei Bedarf durch Antrag erlangt (Art. 246 und 251). Eine gut ausgearbeitete Anlage zum Protokoll definiert daher, was jede Seite wann offenlegt und zur Verfügung stellt, damit die Befragungen nicht durch Dokumentenaufforderungen blockiert werden. Zweitens sind vorprozessuale Befragungen nur zulässig, wenn das Protokoll sie vorsieht, und müssen den darin festgelegten Bedingungen, der Anzahl und der Dauer entsprechen (Art. 221). Artikel 229 legt die Grenzen fest: Keine vorprozessuale Befragung, wenn die geforderte Summe weniger als 50.000 $ beträgt (erhöht von 30.000 $ am 30. Juni 2023); maximal fünf Stunden, oder drei Stunden in Familiensachen oder wenn der Betrag unter 100.000 $ liegt; einvernehmliche Verlängerung auf sieben oder vier Stunden; alles darüber Hinausgehende bedarf der gerichtlichen Genehmigung. Beweisstücke werden mit P-1, D-1 usw. nummeriert (Verordnung des Superior Court in Zivilsachen, Art. 18). Technologische Dokumente unterliegen dem Gesetz zur Schaffung eines rechtlichen Rahmens für die Informationstechnologie, dessen Artikel 5 und 6 bestätigen, dass der rechtliche Wert eines Dokuments nicht von seinem Medium abhängt, und dessen Integrität definieren. Das Court of Québec hat die ausschließliche Zivilgerichtsbarkeit unter 75.000 $ und die konkurrierende Gerichtsbarkeit mit dem Superior Court von 75.000 $ bis unter 100.000 $ (Art. 35, seit dem 30. Juni 2025). Die Praxis in Quebec ist zweisprachig; der Generator erstellt eine englische Anlage, wobei häufig eine französische Version erforderlich sein wird.

Bundesgericht (Federal Court)

Die Federal Courts Rules sind so auszulegen und anzuwenden, „dass das gerechteste, schnellste und kostengünstigste Ergebnis jedes Verfahrens erzielt wird“ und „unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsprinzips“ (Rule 3). Rule 222(1) definiert „Dokument“ so, dass es auch elektronisch gespeicherte Daten umfasst; Rule 222(2) definiert ein Dokument als relevant, wenn die Partei beabsichtigt, sich darauf zu stützen, oder wenn es die Position der Partei schwächen oder die Position einer anderen Partei stützen kann. Jede Partei stellt innerhalb von 30 Tagen nach Abschluss des Schriftenwechsels eine eidesstattliche Erklärung über Dokumente (Form 223) zu und listet darin separat auf: (i) relevante Dokumente in ihrem Besitz, ihrer Verfügungsgewalt oder Kontrolle, für die kein Anwaltsgeheimnis geltend gemacht wird, (ii) relevante Dokumente, für die unter Angabe von Gründen ein Anwaltsgeheimnis geltend gemacht wird, (iii) relevante Dokumente, die sich früher in ihrem Besitz befanden, nebst Angaben dazu, wie sie diesen verlassen haben und wo sie sich befinden, und (iv) relevante Dokumente, von denen angenommen wird, dass sie sich im Besitz eines Dritten befinden, sowie eine Erklärung, dass keine weiteren existieren, und Angaben zu Zeit und Ort der Einsichtnahme (R. 223(2)); der Erklärende muss angemessene Nachforschungen anstellen, und der Anwalt bestätigt, dass die Notwendigkeit einer vollständigen Offenlegung erklärt wurde (R. 224); ergänzende eidesstattliche Erklärungen werden unverzüglich zugestellt (R. 226); nicht offengelegte Dokumente dürfen ohne Genehmigung nicht verwendet werden (R. 232); die Vorlage durch Dritte ist in Rule 233 geregelt. Befragungen im Rahmen der Discovery: Einmal pro Gegenpartei (R. 235), nach Abschluss des Schriftenwechsels und Zustellung der eidesstattlichen Erklärung (R. 236), Vertretung des Unternehmens (R. 237), Umfang beschränkt auf nicht zugestandene Behauptungen (R. 240), Pflicht zur Selbstinformation (R. 241), begrenzte Einsprüche (R. 242), das Gericht kann schikanöse oder unnötige Befragungen einschränken (R. 243). Vereinfachte Verfahren (Forderungen bis zu 100.000 $, R. 292) sehen nur eine schriftliche Befragung vor, die auf 50 Fragen begrenzt ist (R. 296).

Die meisten Verfahren vor dem Bundesgericht unterliegen dem Fallmanagement (Rules 380-385), und der Zeitplan für die Discovery wird gemäß Rule 385(1) festgelegt. Die Case and Trial Management Guidelines for Complex Proceedings des Gerichts weisen die Parteien an, sich frühzeitig mit der elektronischen Vorlage zu befassen – ob Dokumente elektronisch vorgelegt werden, OCR-Suchbarkeit, Format, Namenskonventionen, eindeutige Identifikatoren und kostengünstige Software zur Prozessunterstützung – und legen Standardgrenzen für die Discovery basierend auf der Dauer des Hauptverfahrens fest (etwa ein Tag pro Partei pro fünf Verhandlungstage, wobei Folgediscovery auf einen Tag begrenzt ist) sowie die Regel, dass kein Antrag wegen Verweigerung gestellt werden darf, bis alle Befragungen abgeschlossen sind. Der Hinweis des Bundesgerichts zur Verwendung von künstlicher Intelligenz in Gerichtsverfahren (Dezember 2023, aktualisiert am 7. Mai 2024) verlangt eine Erklärung im ersten Absatz jedes für ein Verfahren vorbereiteten und beim Gericht eingereichten Dokuments, wenn darin KI-generierte Inhalte enthalten sind; er regelt nicht den Einsatz von KI bei der Dokumentenprüfung, dies sollte jedoch in einem Protokoll ausdrücklich erwähnt werden, um Verwirrung zu vermeiden.

Andere Provinzen und Territorien

Dieselbe Struktur findet sich auch andernorts – die Civil Procedure Rules von Nova Scotia enthalten eine ausdrückliche Rule 16 zu elektronischen Informationen; die King's Bench Rules 30-31 von Manitoba, die King's Bench Rules Part 5 von Saskatchewan, die Rules 31-32 von New Brunswick, die Rules 30-32 von Neufundland und Labrador und die Rules 30-31 von Prince Edward Island orientieren sich entweder am Modell von Ontario oder dem von Alberta. Die „generische“ Option des Generators verwendet neutrale Formulierungen und kennzeichnet die Stellen, an denen Verweise auf lokale Vorschriften hingehören. Überprüfen Sie die lokalen Regeln vor der Zustellung.

4. Anatomie eines guten Protokolls, Abschnitt für Abschnitt

Die Vorlage des Generators enthält vierzehn nummerierte Abschnitte und fünf Anlagen. Hier erfahren Sie, wozu jeder Abschnitt dient, wie eine „gute“ Formulierung aussieht und welche Fallstricke existieren.

Rubrum und Präambel. Verwenden Sie die spezifischen Rubrums-Konventionen des jeweiligen Gerichts: den Stil „B E T W E E N:“ in Ontario, die Registerzeile und „BETWEEN / AND“ in BC, den Block von Form 27 in Alberta (Gerichtsaktenzeichen, Gericht, Justizzentrum, Kläger, Beklagter, Dokument, Zustellungsanschrift), den Block „CANADA / PROVINCE OF QUEBEC / DISTRICT OF“ in Quebec, den Kopf „Court File No. T-“ des Bundesgerichts. In der Präambel sollte angegeben werden, um was für ein Instrument es sich handelt (ein Discovery-Plan gemäß Rule 29.1; eine Anlage zum Prozessprotokoll; eine Anlage zum Prozessplan; ein vereinbartes Protokoll für die Zwecke der Civil Practice Note 4), dass es schriftlichen Änderungen und gerichtlichen Anordnungen unterliegt und dass die Parteien die Sedona Canada Principles konsultiert haben. Datieren Sie es auf den Tag der Einigung.

1. Definitionen. Definieren wir „Dokument“ oder „Unterlage“ unter Verwendung der Definition der jeweiligen Jurisdiktion (Ontario R. 30.01(1)(a); Bundesgericht R. 222(1); Alberta „record“; die erweiterte Bedeutung in BC; Quebecs technologisches Dokument) und fügen Sie dann die Arbeitsbegriffe hinzu: ESI, Metadaten, natives Format, Load-Datei, Prüfplattform, Dateninhaber, relevanter Zeitraum und – neu für 2026 – technologiegestützte Prüfung (TAR) und KI-gestützte Prüfung. Die Definition der KI-Begriffe im Vorfeld sorgt dafür, dass Abschnitt 7 kurz gehalten werden kann.

2. Leitprinzipien. Verhältnismäßigkeit (unter Verweis auf die lokale Regelung), Kooperation (Sedona Canada Principle 4), Angemessenheit statt Perfektion, zulässige Nutzung von Technologie (Principle 7) und eine Klausel zum Ausschluss des Rechtsverzichts (No-Waiver). Beschränken Sie dies auf fünf Absätze; es handelt sich um einen Rahmen, nicht um einen Schriftsatz.

3. Das Verfahren und die Streitfragen. Eine neutrale, ein Absatz lange Beschreibung der Klage und eine kurze Liste der streitigen Fragen. In den meisten Jurisdiktionen nicht zwingend erforderlich (Rooke v. Deloitte, 2023 ONSC 1046 bestätigt, dass die Inhaltsliste in Ontario beispielhaft und nicht abschließend ist), aber eine Liste der Streitfragen ist das beste Instrument zur Wahrung der Verhältnismäßigkeit, da sich alles andere daran orientiert. Machen Sie daraus keinen detaillierten Ablaufplan für Ihre Befragungen; die Gerichte haben klargestellt, dass der Plan dafür nicht gedacht ist (Osprey Capital Partners v. Gennium Pharma Inc., 2010 ONSC 2338).

4. Umfang der dokumentarischen Offenlegung. Formulieren Sie den Maßstab für die Offenlegung mit den Worten der Verfahrensordnung. Begrenzen Sie ihn dann in vierfacher Hinsicht: den relevanten Zeitraum, die Dateninhaber (Schedule A, phasenweise), die Datenquellen (Schedule B) und die mit den Schriftsätzen verknüpften Dokumentenkategorien. Fügen Sie die Liste der „nicht vernünftigerweise zugänglichen“ Daten hinzu (Sedona Canada Principles 5 und 6): Backups zur Notfallwiederherstellung, gelöschte und verbleibende Daten, Systemdateien, Altsystemmedien, Voicemails. Geben Sie an, wie Dokumente von Dritten angefordert werden. Behalten Sie sich in einem Sammelverfahren die Positionen zur Discovery bei anderen Mitgliedern der Klägergruppe als dem Hauptkläger vor.

5. Aufbewahrung. Bestätigen Sie, dass Aufbewahrungsanordnungen erlassen wurden oder innerhalb einer festgelegten Anzahl von Tagen erlassen werden, benennen Sie deren Umfang und befassen Sie sich speziell mit Messaging-Apps und Mobilgeräten (Deaktivierung der automatischen Löschung; zeitnahe Erfassung). Formulieren Sie, was die Aufbewahrungspflicht nicht erfordert. Vereinbaren Sie, die Aufbewahrungsschritte auf Anfrage zu beschreiben, ohne auf das Anwaltsgeheimnis zu verzichten. Verknüpfen Sie dies in Quebec mit Art. 20; andernorts mit Principle 3 von Sedona Canada.

6. Erfassung und Verarbeitung. Forensisch einwandfreie oder durch Dienstleister gesteuerte Erfassung; Hashing; DeNIST; Erhalt von Dokumentenfamilien; eine einheitliche Zeitzone; ein Protokoll für Ausnahmen; OCR. Treffen Sie dann die drei Entscheidungen, die das Datenvolumen am stärksten beeinflussen: Deduplizierung (global nach Hash-Wert mit einem Feld ALLCUSTODIANS ist die Norm), E-Mail-Threading (standardmäßig nur zur Prüfung; die Vorlage von E-Mails inklusive ihres Verlaufs erfordert eine ausdrückliche Vereinbarung) und strukturierte Daten (Berichte oder Exporte statt des Gesamtsystems). Papierdokumente werden gescannt, per OCR erfasst und logisch als Einheiten formatiert.

7. Such- und Prüfungsmethodik. Suchbegriffe werden vor ihrer Verwendung für die Vorlage mit der Anzahl der Treffer offengelegt, in einer gemeinsamen Besprechung verfeinert und in Schedule C festgehalten – mit dem Sedona-Canada-Hinweis, dass Stichwörter allein kein zuverlässiger Filter für das Anwaltsgeheimnis sind. Fügen Sie dann die Klausel zur technologiegestützten und KI-gestützten Prüfung hinzu, die in Abschnitt 5 dieses Leitfadens behandelt wird. Schließen Sie mit fremdsprachigen Dokumenten und der Vorlage von Dokumentenfamilien ab.

8. Anwaltsgeheimnis, Vertraulichkeit und personenbezogene Daten. Wie geschützte Dokumente aufgelistet werden (Datum, Typ, Autor, Empfänger, zur Beurteilung des Anspruchs ausreichende Beschreibung und der Rechtsgrund) – die ShawCor-Entscheidung des Court of Appeal von Alberta ist die klarste Aussage darüber, was „ausreichend“ bedeutet. Kategorische Behandlung der Korrespondenz zwischen den Anwälten nach Verfahrensbeginn. Schwärzungen beschränkt auf das Anwaltsgeheimnis, irrelevante personenbezogene Daten und (nach Vereinbarung) irrelevante geschäftskritische Informationen, jeweils entsprechend gekennzeichnet. Eine Klausel für unbeabsichtigte Offenlegung (Clawback): Kein Verzicht auf Rechte, wenn angemessene und gutgläubige Anstrengungen unternommen wurden; Absonderung, Rückgabe oder Vernichtung nach Anzeige; Streitigkeiten entscheidet das Gericht. Bekräftigen Sie die stillschweigende oder unterstellte Verpflichtung zur Vertraulichkeit. Eine Vertraulichkeitsvereinbarung oder -anordnung mit einem Kennzeichnungsfeld. Ein Absatz zu personenbezogenen Daten, der PIPEDA und die Provinzgesetze (insbesondere das Gesetz über den privaten Sektor in Quebec) anerkennt und die Erfassung und Offenlegung auf das vernünftigerweise notwendige Maß beschränkt.

9. Format der Vorlage. Plattform, Übermittlungsweg, Format (Standard sind Bilder plus native Dateien plus Text plus Load-Datei; Alternativen sind Native-plus-Load-Datei und einfaches PDF), Nummerierung, Metadatenfelder (Schedule D), rollierende Vorlagen, Fehlerbehebung und der Satz, dass die elektronische Vorlage die gesetzliche Pflicht zur Einsichtnahme erfüllt. Fügen Sie dann die verfahrensspezifischen Mechanismen der jeweiligen Jurisdiktion hinzu: Form 30A/30B und Schedules A-C; Form 22 Teile 1-4; Form 26 Schedules 1-3; Art. 246-249 CCP; die vier Listen von Form 223.

10. Zeitplan. Eine Tabelle, berechnet ab dem Abschluss des Schriftenwechsels (oder in Alberta ab der ersten Klageerwiderung; in Quebec ab Zustellung der Vorladung), unter Verwendung der gesetzlichen Frist, sofern vorhanden, und ansonsten sinnvoller Standardwerte. Nehmen Sie die Frist für Zusagen auch dann auf, wenn sie nicht zwingend vorgeschrieben ist (Kariouk v. Pombo, 2012 ONSC 939, Rn. 58 bezeichnet dies als umsichtig).

11. Befragungen im Rahmen der Discovery, Questioning oder vorprozessuale Befragungen. Die maßgeblichen Regeln, die zu befragenden Personen, die Dauer (gesetzliche Grenze oder vereinbarte Begrenzung), die Art (Videokonferenz ist mittlerweile Standard), Protokolle, vorzulegende Dokumente nach Vorlagenummer, schriftliche Fragen und die Klausel über Zusagen. Verfasser in Quebec: Nehmen Sie Anzahl und Dauer in das Protokoll selbst auf, da die Befragungen andernfalls nicht stattfinden können (Art. 221).

12. Kosten. Die vorlegende Partei trägt ihre eigenen Kosten (Sedona Canada Principle 12; Alberta Practice Note 4 Art. 3), unbeschadet der Kostenentscheidung am Ende des Verfahrens, mit einer vorläufigen Kostenaufteilungsklausel für unverhältnismäßige Anforderungen.

13. Aktualisierungen, Änderungen und Streitbeilegung. Die Pflicht zur Aktualisierung (Ontario R. 29.1.04; Alberta R. 4.7; Quebec Art. 150 für Protokolländerungen), Änderungen durch schriftliche Vereinbarung und eine gemeinsame Besprechung innerhalb von fünf Werktagen vor jedem Antrag, mit einem Austausch von aggregierten Informationen zur Methodik, wenn sich der Streit auf die Suche oder Prüfung bezieht.

14. Allgemeines. Unbeschadet von Anträgen; Ausfertigungen und elektronische Signatur; Zustellung per E-Mail.

Anlagen (Schedules). A: Dateninhaber (mit Quellen und Phasen). B: Datenquellen und -systeme (mit der Bewertung der „vernünftigen Zugänglichkeit“ für jedes System). C: Suchbegriffe und Prüfungsmethodik. D: Spezifikationen für die Vorlage und Metadatenfelder. E: Quellen und Verweise – die Regeln, Urteile, Gerichtsbekanntmachungen und fachlichen Leitlinien, auf die sich das Dokument stützt, sowie ein Link zurück zu diesem Leitfaden. Schedule E macht aus einer Vorlage ein Dokument, das ein Anwalt fundiert verteidigen kann.

5. Die KI-gestützte Prüfungsklausel: Acht Punkte, die sie enthalten muss

Die kanadischen Vorschriften lassen technologiegestützte Prüfungen bereits zu. Grundsatz 7 von Sedona Canada – „Eine Partei darf elektronische Werkzeuge und Prozesse nutzen, um ihre dokumentarischen Offenlegungspflichten zu erfüllen“ – ist in den Regeln von Ontario seit 2010 durch Verweis verankert, und Acciona (2025 BCSC 1256) ist die erste kanadische Entscheidung, die sich detailliert mit einem TAR-Streit befasst. Was sich seit 2023 geändert hat, ist, dass Werkzeuge auf Basis von Large Language Models Dokumente nun anhand von Kriterien, die von Anwälten verfasst wurden, im Umfang von Tausenden von Dokumenten pro Stunde direkt auf der Prüfplattform lesen, codieren und erklären können. Tools wie Claira tun genau das in Nuix Discover; vergleichbare Funktionen existieren oder werden auf anderen Plattformen eingeführt. Die Frage für ein Protokoll ist nicht, ob eine KI-Prüfung zulässig ist – das ist sie –, sondern wie man sie so formuliert, dass die Gegenseite und gegebenenfalls das Gericht erkennen können, dass sie angemessen war.

Eine Klausel zur KI-gestützten Prüfung sollte acht Punkte regeln.

1. Zulässige Nutzung. Jede Partei darf TAR (einschließlich kontinuierlichem aktivem Lernen) und KI-gestützte Prüfungen nutzen, um Dokumente zu priorisieren, zu klassifizieren, zusammenzufassen und hinsichtlich Relevanz, thematischer Codierung, Vorprüfung auf Anwaltsgeheimnisse, Vertraulichkeit und Identifizierung personenbezogener Daten zu beschreiben sowie Arbeitsprodukte wie Chronologien zu erstellen. Nennen Sie die Produktklasse („beispielsweise Tools wie Claira“), damit die Klausel konkret wird, ohne auf einen bestimmten Anbieter festgelegt zu sein.

2. Der Maßstab. Der Einsatz von TAR oder KI-gestützten Prüfungen unterliegt demselben Maßstab der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit wie jede andere Such- oder Prüfungsmethode, nicht dem Maßstab der Perfektion und keinen festen Grenzwerten für Vollständigkeit (Recall) oder Genauigkeit (Precision). Acciona ist die maßgebliche Entscheidung für BC; der TAR Case Law Primer der Sedona Conference (2. Aufl., 2023) fasst die entsprechenden US-Entscheidungen zusammen (Rio Tinto: „feststehendes Recht“, dass eine vorlegende Partei TAR nutzen darf; Gerichte sollten an TAR keine höheren Anforderungen stellen als an Stichwortsuchen). Fügen Sie hinzu, dass aus der Entscheidung einer Partei für oder gegen die Nutzung dieser Werkzeuge keine nachteiligen Schlüsse gezogen werden dürfen und dass eine technologisch unterlegene Partei nicht benachteiligt werden darf.

3. Menschliche Verantwortung. Der Anwalt bleibt für die Offenlegungspflichten der Partei verantwortlich. Die Tools dienen der Entscheidungsunterstützung: Kriterien und Prompts werden vom Anwalt erstellt oder genehmigt und versioniert; endgültige Entscheidungen über das Anwaltsgeheimnis und das Zurückhalten von Dokumenten werden von einem Anwalt getroffen oder genehmigt; Dokumente, die durch einen automatisierten Prozess als nicht relevant eingestuft wurden, werden durch Menschen stichprobenartig qualitätsgesichert; der Prozess wird dokumentiert, damit er im Falle eines Bestreitens erklärt werden kann. Dies ist auch das, was die Richtlinien aller kanadischen Anwaltskammern verlangen (LSO White Paper, April 2024: Lizenznehmer „übernehmen die vollständige professionelle Verantwortung“ für technologiegestützte Arbeit; LSBC: Anwälte sind „letztendlich für alle von ihnen beaufsichtigten Arbeitsprodukte verantwortlich, unabhängig davon, ob sie von nicht-anwaltlichem Personal oder technologiebasierten Lösungen erstellt wurden“).

4. Validierung. Vor der Bestätigung, dass eine Vorlage im Wesentlichen vollständig ist, validiert die vorlegende Partei die Prüfung durch eine statistisch fundierte Stichprobenprüfung, die im Verhältnis zum Volumen und den Interessen des Verfahrens steht – eine Elusionsstichprobe der nicht vorgelegten Dokumente und eine Schätzung des Recalls für einen TAR-Workflow; eine QS-Stichprobe der KI-codierten Dokumente im Abgleich mit menschlichen Entscheidungen für einen Workflow mit generativer KI – behebt wesentliche Mängel und bewahrt das Stichprobendesign und die Ergebnisse auf. Der Recall ist wichtiger als die Precision, wenn es um die Frage der Vollständigkeit geht; die Precision treibt die Kosten. Beides sind keine starren rechtlichen Grenzwerte.

5. Transparenz. Wählen Sie eine von drei Optionen und legen Sie diese schriftlich fest. „Zusammenfassung auf Anfrage“ ist der empfohlene Standard: Auf Anfrage legt die vorlegende Partei offen, dass TAR oder eine KI-gestützte Prüfung genutzt wurde, beschreibt die allgemeine Natur des Tools, gibt eine Zusammenfassung des Workflows einschließlich der Rolle menschlicher Prüfungen und der Qualitätsicherung sowie des Validierungsansatzes und der wesentlichen Ergebnisse; spezifische Codierungen der Prüfer, Prompt-Texte, Trainings- oder Instruktionssätze und die Gedanken des Anwalts bleiben geschützt; die Parteien führen vor einem förmlichen Bestreiten eine gemeinsame Besprechung durch. „Proaktive Offenlegung“ stellt dieselben Informationen im Vorfeld bereit, ohne eine Anfrage abzuwarten, was sich für große, kooperative Verfahren eignet. „Methodik ist geschütztes Arbeitsprodukt“ ist vertretbar (US-Gerichte haben in der Regel entschieden, dass keine allgemeine Pflicht zur Offenlegung von TAR-Trainingsdetails besteht), lädt aber zu Streitigkeiten ein; nutzen Sie dies nur, wenn das Verhältnis bereits konfrontativ und das Datenvolumen gering ist.

6. Vertraulichkeit und Datenschutz. Es dürfen nur Tools verwendet werden, die (a) Dokumente unter vertraglichen Bedingungen verarbeiten, die es dem Anbieter untersagen, die Daten der Partei zum Trainieren von Modellen für Dritte zu nutzen, und die Speicherung auf das für den Dienst erforderliche Maß beschränken, (b) Daten in Kanada oder einer anderen vereinbarten Jurisdiktion verarbeiten und speichern, (c) Zugriffskontrollen und ein Audit-Protokoll unterhalten und (d) den Richtlinien der zuständigen Anwaltskammer zu generativer KI entsprechen. Keine Partei lädt Vorlagen einer anderen Partei in einen öffentlichen oder für Endverbraucher bestimmten KI-Dienst hoch. Dieser Absatz entkräftet den größten Teil der Einwände bezüglich der Vertraulichkeit: LSO, LSBC, Law Society of Alberta und Barreau du Québec warnen alle davor, Mandantendaten oder geschützte Informationen in offene Tools einzugeben, und akzeptieren alle Enterprise-Tools mit den entsprechenden Vertragsbedingungen. Claira beispielsweise verarbeitet Dokumente pro Anfrage, ohne sie zu speichern, und bietet Datenspeicherung in Kanada an; die Klausel ist so formuliert, dass jedes Tool, das dieselben Kriterien erfüllt, zulässig ist.

7. Schutz des Anwaltsgeheimnisses. Die KI-Vorprüfung auf Anwaltsgeheimnisse ist eine Ergänzung zur anwaltlichen Prüfung, kein Ersatz, und die Klausel zur unbeabsichtigten Offenlegung gilt für alle Dokumente, die nach einer automatisierten Vorprüfung vorgelegt werden.

8. Gerichtliche Schriftsätze sind separat zu betrachten. Die Klausel regelt die Prüfung, nicht die Interessenvertretung vor Gericht. Stellen Sie ausdrücklich klar, dass gerichtliche Praxisrichtlinien zu KI in Schriftsätzen – wie die Erklärungsplicht des Bundesgerichts (aktualisiert am 7. Mai 2024), die Richtlinie des Ontario Superior Court vom Februar 2026 (Rn. 122-128 der Consolidated Civil Provincial Practice Direction; Überprüfung von Quellen; das Zertifikat nach Rule 4.06.1(2.1) für Factums), die Mitteilung der drei Gerichte in Alberta vom Oktober 2023, die Offenlegungsrichtlinien von Manitoba und Yukon vom Juni 2023, die Mitteilungen von Nova Scotia von 2025, die Warnungen der Gerichte in Quebec von 2023-2024 – separat eingehalten werden. Nichts in einem Discovery-Protokoll erfordert eine Erklärung für den Einsatz von KI bei der Prüfung; eine Vermischung dieser beiden Bereiche führt zu unnötiger Verunsicherung.

Zwei Formulierungshinweise. Erstens: Wenn Sie die KI-Klausel deaktivieren, behalten Sie sich dennoch das Recht vor, diese später vorzuschlagen: Ein Platzhalter-Absatz, wonach jede Partei, die TAR oder KI-Prüfungen vorschlägt, die anderen benachrichtigt und eine gemeinsame Besprechung zu den oben genannten acht Punkten durchführt. Zweitens: Halten Sie die Klausel symmetrisch. Asymmetrische Protokolle (bei denen die Methodik einer Partei offengelegt wird, die der anderen jedoch nicht) sind diejenigen, die am Ende vor einem Richter landen.

6. Spickzettel für das Vorlageformat

Die kanadische Standardvorlage ist ein Hybrid: einseitige Schwarz-Weiß-Bilder (TIFF Group IV, 300 dpi) oder nach Vereinbarung mehrseitige, durchsuchbare PDFs, Farbe dort, wo Farbe eine Rolle spielt; extrahierter oder per OCR erfasster Text auf Dokumentenebene; native Dateien für Tabellenkalkulationen, Präsentationen, Audio, Video, Datenbanken und alles, was vernünftigerweise nicht als Bild geprüft werden kann (mit einem Platzhalterblatt/Slip-Sheet); und eine begrenzte Load-Datei (.DAT im Concordance-Stil mit Standard-Trennzeichen und einer .OPT-Bild-Querverweisdatei oder das Äquivalent der empfangenden Plattform), die die vereinbarten Metadaten enthält. Nummerieren Sie jedes Dokument mit einem Parteien-Präfix und einer fortlaufenden Nummer fester Länge (ABC0000001) und kennzeichnen Sie Dokumentenfamilien mit BEGATTACH/ENDATTACH.

Metadatenfelder, die in den meisten Protokollen ausgetauscht werden: BEGDOC/ENDDOC; BEGATTACH/ENDATTACH; PARENTID/ATTACHIDS; CUSTODIAN und ALLCUSTODIANS; DOCTYPE/FILEEXT; FROM/TO/CC/BCC; SUBJECT/TITLE; DATESENT/TIMESENT; DATECREATED/DATEMODIFIED; AUTHOR; FILENAME/FILEPATH; MD5HASH oder SHA1HASH; PAGECOUNT; NATIVELINK; TEXTLINK; CONFIDENTIALITY; REDACTED und REDACTION REASON; THREADID; PRODVOLUME. Legen Sie diese vor, soweit sie existieren; niemand erzeugt Metadaten, die nicht vorhanden sind; geschützte Inhalte in SUBJECT oder FILENAME dürfen geschwärzt werden. Die Standardfelder der Civil Practice Note 4 von Alberta (Record ID, Date, Record Type, Author, Recipient) sind eine Teilmenge dieser Liste.

Geschwärzte Dokumente werden als Bilder mit OCR der ungeschwärzten Teile herausgegeben. Papierdokumente werden gescannt, per OCR erfasst und logisch als Einheiten formatiert. Die Vorlagen erfolgen rollierend; jeder Vorlage liegt innerhalb von zehn Tagen eine aktualisierte eidesstattliche Erklärung, eine Dokumentenliste oder ein Vorlagenprotokoll bei oder folgt dieser nach. Fehler (fehlende Bilder, fehlerhafte Dokumentenfamilien, unlesbare native Dateien) werden innerhalb von zehn Werktagen behoben.

7. Standard-Zeitpläne nach Jurisdiktion

• Referenzdatum – Ontario: Abschluss des Schriftenwechsels; British Columbia: Ende der Frist für den Schriftenwechsel; Alberta: Zustellung der ersten Klageerwiderung; Quebec: Zustellung der Vorladung; Federal Court: Abschluss des Schriftenwechsels

• Plan / Protokoll fällig – Ontario: 60 Tage (R. 29.1.03(2)); British Columbia: Mit dem Vorschlag für den Fallplan (Form 20) oder nach Vereinbarung; Alberta: 4 Monate (NPP#2025-02); Quebec: 45 Tage (Art. 149); gilt 20 Tage später als angenommen (Art. 150); Federal Court: Gemäß Fallmanagementanordnung (R. 385)

• Offenlegungsdokument – Ontario: Eidesstattliche Erklärung über Dokumente bis zum vereinbarten Datum (in der Regel ca. 90 Tage); British Columbia: Dokumentenliste innerhalb von 35 Tagen (R. 7-1(1)); Alberta: Eidesstattliche Erklärung des Klägers über Unterlagen 3 Monate nach der Erwiderung; die des Beklagten 2 Monate später (R. 5.5); Vorlage sieht Monat 10 vor; Quebec: Beweisstücke mit den Schriftsätzen (Art. 247); andere Beweismittel gemäß Protokoll, spätestens mit der Erklärung zur Eintragung (Art. 248); Federal Court: Eidesstattliche Erklärung über Dokumente innerhalb von 30 Tagen (R. 223)

• Mündliche Discovery – Ontario: 7 Stunden pro Partei; 3 Stunden im vereinfachten Verfahren; British Columbia: 7 Stunden; 2 Stunden im Schnellverfahren; Alberta: Gemäß Prozessplan (Monate 17-27); Quebec: 5 Stunden; 3 Stunden unter 100.000 $; keine unter 50.000 $; Federal Court: Richtlinien: 1 Tag pro Partei pro 5 Verhandlungstage

• Zusagen (Undertakings) – Ontario: Nicht obligatorisch; 60 Tage sind üblich; British Columbia: Per Brief; vereinbarter Zeitraum; Alberta: Innerhalb von 2 Monaten (Vorlage); Quebec: Im Protokoll vereinbart; Federal Court: Vereinbart; kein Antrag wegen Verweigerung, bis alle Befragungen abgeschlossen sind

• Prozessbereitschaft – Ontario: Eintragung gemäß Rule 48; British Columbia: Verhandlungstermin gemäß Fallplan; Alberta: Hauptverfahren innerhalb von 36 Monaten; Quebec: 6 Monate (Art. 173); Federal Court: Antrag auf eine vorprozessuale Konferenz (R. 258)

8. Agenda und Checklisten für die gemeinsame Besprechung (Meet-and-Confer)

Vor dem ersten Gespräch. Lesen Sie die Schriftsätze und erstellen Sie eine einseitige Liste der Streitfragen. Befragen Sie die IT- und Archivverantwortlichen des Mandanten (DEED veröffentlicht eine Checkliste genau für dieses Gespräch). Bestätigen Sie die Aufbewahrungsanordnung. Schätzen Sie Dateninhaber, Quellen, Volumen und den relevanten Zeitraum. Legen Sie Ihre Positionen zu den drei Hebeln für das Datenvolumen fest (Zeitraum, Dateninhaber, Deduplizierung und Threading) sowie zur KI-gestützten Prüfung.

Agenda für das Meet-and-Confer.

1. Streitfragen und der relevante Zeitraum.

2. Dateninhaber (phasenweise) und Datenquellen; Quellen, von denen jede Seite behauptet, sie seien nicht vernünftigerweise zugänglich.

3. Ergriffene Aufbewahrungsmaßnahmen; Messaging und Mobilgeräte.

4. Suchmethodik: Suchbegriffe, TAR, KI-gestützte Prüfung, Validierung, Transparenzeinstellung.

5. Auflistung geschützter Dokumente, kategorische Behandlung, Schwärzungen, Clawback, Vertraulichkeitsanordnung, personenbezogene Daten.

6. Vorlageformat, Plattform, Metadaten, Nummerierung, Übermittlungsweg.

7. Zeitplan: Offenlegungsdokumente, rollierende Vorlagen, Befragungen, Zusagen.

8. Kosten und eine vorläufige Aufteilung.

9. Wie Streitigkeiten vorgebracht werden (gemeinsame Besprechung, Fallkonferenz, Antrag).

Vor der Unterzeichnung. Jeder Verweis auf Verfahrensregeln muss anhand der aktuellen Fassung überprüft werden. Platzhalter in Klammern und Formulierungshinweise müssen entfernt werden. Der Zeitplan muss mit einer eventuellen Fallmanagementanordnung abgestimmt sein (Alberta: der eingereichte Prozessplan; Quebec: das Protokoll selbst; Bundesgericht: die Anordnung nach Rule 385). Verfasser in Quebec: Anzahl und Dauer der Befragungen müssen im Protokoll selbst enthalten sein. Ontario: Der datierte Statushinweis zur Civil Rules Review verbleibt in der Akte, nicht auf der zugestellten Kopie. Schedule E wird beibehalten, da sie als Beleg dafür dient, dass der Plan fundiert erarbeitet wurde.

Nach der Unterzeichnung. Tragen Sie die Pflicht zur Aktualisierung in den Kalender ein. Prüfen Sie Dateninhaber und Suchbegriffe nach der ersten Vorlage erneut. Halten Sie jede Änderung schriftlich fest. Bewahren Sie die Validierungsergebnisse und die Beschreibung der Methodik in der Akte auf; wenn Sie diese jemals benötigen, brauchen Sie sie schnell.

9. Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Müssen wir der Gegenseite mitteilen, dass wir KI zur Prüfung von Dokumenten verwendet haben? Keine Regelung in Kanada verlangt dies für die Dokumentenprüfung, und die im Sedona TAR Primer zusammengetragenen US-Entscheidungen besagen, dass keine allgemeine Pflicht zur Offenlegung von TAR-Trainingsdetails besteht. Kooperation wird jedoch in Ontario, Alberta und Quebec auf Ebene der Verfahrensordnungen erwartet, Gerichte messen vereinbarten Protokollen großes Gewicht bei (Acciona), und eine Transparenzklausel mit einer „Zusammenfassung auf Anfrage“ kostet nichts, während eine später entdeckte Überraschung sehr teuer werden kann. Der Generator sieht standardmäßig eine Zusammenfassung auf Anfrage vor.

Gilt die KI-Erklärung des Bundesgerichts für die Dokumentenprüfung? Nein. Sie gilt für Inhalte, die durch KI in Dokumenten generiert wurden, die für das Verfahren vorbereitet und beim Gericht eingereicht werden. Stellen Sie dies im Protokoll klar.

Was passiert, wenn sich die Gegenseite weigert, einen Plan auszuhandeln? Beantragen Sie in Ontario eine Fallkonferenz (R. 50.13) oder stellen Sie einen Antrag auf gerichtliche Festlegung eines Plans (R. 29.1.05(2); TELUS v. Sharp). Wenden Sie sich in Alberta an einen Applications Judge (NPP#2025-02). Reichen Sie in Quebec Ihren Vorschlag ein; dieser wird nach zehn Tagen zum Protokoll, es sei denn, die Gegenseite benennt die Streitpunkte (Art. 152). Beantragen Sie in BC eine Fallplanungskonferenz (R. 5-1) und bitten Sie um Anordnungen gemäß Rule 5-3(1)(f). Sprechen Sie dies beim Bundesgericht beim zuständigen Richter für das Fallmanagement an (R. 385).

Ist ein kleinerer Fall ausgenommen? Nein, aber das Prinzip der Verhältnismäßigkeit verändert das Vorgehen. Bei Werten unter 100.000 $ berücksichtigt das Tool das vereinfachte Verfahren in Ontario (dreistündige Discovery), das Schnellverfahren in BC (zwei Stunden), die Grenzen von drei Stunden und 50.000 $ in Quebec sowie das vereinfachte Verfahren des Bundesgerichts (nur schriftlich, maximal 50 Fragen). Halten Sie die Validierung einfach und die Anlagen kurz.

Wie steht es um die Ontario Civil Rules Review? Stand August 2026 wurde Rule 29.1 durch nichts ersetzt. Der Abschlussbericht schlägt ein Modell der vorgezogenen Beweisvorlage mit einer Terminierungskonferenz nach einem Jahr vor; die gemeinsame Erklärung vom Mai 2026 sieht eine schrittweise Umsetzung vor, beginnend mit praktischen Verbesserungen. Stellen Sie den Plan zu, den die aktuellen Regeln verlangen, behalten Sie den datierten Statushinweis in Ihrer Akte und stellen Sie sich auf eine spätere Anpassung ein.

Kann ein Protokoll Dritte binden? Nein. Es bindet die Parteien. Es sollte festlegen, wie Dokumente von Dritten angefordert werden (Ontario R. 30.10; BC R. 7-1(18); Alberta R. 5.13; Quebec Art. 251; Bundesgericht R. 233).

Warum nennt die Vorlage den Namen Claira? Weil eine Klausel, die abstrakt von „elektronischen Werkzeugen“ spricht, niemandem mitteilt, was tatsächlich geplant war, und weil die Etablierung dieser Produktklasse („Tools wie Claira“) es beiden Seiten erleichtert, sich einmalig auf Standard-, Validierungs-, Transparenz- und Vertraulichkeitsbedingungen zu einigen, anstatt diese bei jedem ersten Einsatz einer generativen KI-Prüfung neu zu verhandeln. Jedes Tool, das die Kriterien der Klausel erfüllt, ist zulässig.

10. Quellen und weiterführende Literatur

Regelungen und Gesetze

• Ontario, Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194 (Rules 1.04(1.1), 29.1, 29.2, 30, 30.1, 31.05.1, 34, 35, 50.13, 76): https://www.ontario.ca/laws/regulation/900194

• British Columbia, Supreme Court Civil Rules, B.C. Reg. 168/2009 (Rules 1-1, 1-3, 5-1 to 5-3, 7-1, 7-2, 15-1, 22-3): https://www.bclaws.gov.bc.ca/civix/document/id/complete/statreg/168_2009_00

• Alberta Rules of Court, Alta. Reg. 124/2010 (Rules 1.2, 4.1-4.7, 5.1-5.33): https://kings-printer.alberta.ca/documents/Rules/Rules_vol_1.pdf

• Quebec, Code of Civil Procedure, CQLR c. C-25.01 (Art. 18-20, 25-26, 35, 148-153, 173, 221-230, 246-251): https://www.legisquebec.gouv.qc.ca/en/document/cs/C-25.01

• Quebec, Act to establish a legal framework for information technology, CQLR c. C-1.1: https://www.legisquebec.gouv.qc.ca/en/document/cs/C-1.1

• Federal Courts Rules, SOR/98-106 (Rules 3, 222-248, 292-296, 380-385): https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-98-106/

Praxisrichtlinien, Bekanntmachungen und Musterdokumente

• Ontario Superior Court of Justice, Civil Rules Review (Final Policy Report, Dez 2025; gemeinsame Erklärung, 28. Mai 2026): https://www.ontariocourts.ca/scj/areas-of-law/civil-court/civil-rules-review/

• Ontario Superior Court of Justice, Consolidated Civil Provincial Practice Direction (KI, Teil J Art. 12): https://www.ontariocourts.ca/scj/filing-procedures/provincial/consolidated-civil-provincial-practice-direction/

• Ontario Digital Evidence and eDiscovery Working Group (DEED), Musterdokumente: https://digital-evidence.ca/model-precedents/

• CanLII, Rules of Civil Procedure Chapters: Rule 29.1 (Discovery Plan): https://www.canlii.org/en/commentary/doc/2022CanLIIDocs1013

• Wray James LLP, Rules of Civil Procedure 29.1 discovery plans: https://wrayjames.com/firm-blogs/rules-of-civil-procedure-29-1-ontario/

• Court of King's Bench of Alberta, NPP#2025-02 Mandatory Litigation Plans: https://albertacourts.ca/docs/default-source/qb/npp/mandatory-litigation-plans.pdf

• Court of King's Bench of Alberta, Civil Practice Note 4: https://albertacourts.ca/docs/default-source/qb/civil-practice-note-4---guidelines-for-the-use-of-technology-in-any-civil-litigation-matter.pdf

• Alberta Courts, Notice on Large Language Models (6. Okt 2023): https://albertacourts.ca/docs/default-source/qb/npp/tri-court-notice-to-profession-and-public---large-language-models.pdf

• Supreme Court of British Columbia, Electronic Evidence Project / Practice Direction (2006): https://www.bccourts.ca/supreme_court/practice_and_procedure/electronic_evidence_project.aspx

• Superior Court of Quebec (Formulare für Prozessprotokolle, Richtlinien): https://coursuperieureduquebec.ca/

• Federal Court, Case and Trial Management Guidelines for Complex Proceedings; Consolidated General Practice Guidelines: https://www.fct-cf.ca/en/pages/law-and-practice/notices

• Federal Court, Notice on the Use of Artificial Intelligence in Court Proceedings (aktualisiert am 7. Mai 2024): https://www.fct-cf.ca/en/pages/law-and-practice/artificial-intelligence

• Court of King's Bench of Manitoba, KI-Praxisrichtlinie (Juni 2023); Supreme Court of Yukon, General Practice Direction 29 (Juni 2023); KI-Mitteilungen der Gerichte in Nova Scotia (2025); KI-Mitteilungen der Gerichte in Quebec (2023-2024) – siehe Zusammenfassung bei Osler, „Artificial advocacy“ (Juli 2025): https://www.osler.com/en/insights/updates/artificial-advocacy-how-canadian-courts-and-legislators-are-responding-to-generative-ai/

Sedona Canada und Sedona Conference

• The Sedona Canada Principles Addressing Electronic Discovery, 3. Aufl. (Jan 2022): https://www.thesedonaconference.org/publication/The_Sedona_Canada_Principles

• The Sedona Conference, TAR Case Law Primer, 2. Aufl. (2023): https://www.thesedonaconference.org/node/10365

• Sedona Canada Commentary on Proportionality (2010) und on Practical Approaches for Cost Containment (2011): https://thesedonaconference.org/wgs/wg7

Berufliche Leitlinien zu generativer KI

• Law Society of Ontario, White Paper: Licensee Use of Generative AI (April 2024): https://lso.ca/lawyers/practice-supports-and-resources/topics/technology

• Law Society of British Columbia, Guidance on Professional Responsibility and Generative AI (Okt 2023): https://www.lawsociety.bc.ca/Website/media/Shared/docs/practice/resources/Professional-responsibility-and-AI.pdf

• Law Society of Alberta, The Generative AI Playbook: https://www.lawsociety.ab.ca/resource-centre/key-resources/professional-conduct/the-generative-ai-playbook/

• Barreau du Québec, Leitfaden zu generativer KI und Pflichtfortbildung: https://www.barreau.qc.ca/en/membres-ordre/ressources/standards-tools-references-guides/intelligence-artificielle-generative/

• Federation of Law Societies of Canada, Model Code R. 3.1-2 Kommentar [4A]-[4B]: https://flsc.ca/national-initiatives/model-code-of-professional-conduct/

Urteile

• Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7; Juman v. Doucette, 2008 SCC 8; Lac d'Amiante du Québec Ltée v. 2858-0702 Québec Inc., 2001 SCC 51

• Ontario: TELUS Communications Co. v. Sharp, 2010 ONSC 2878; Lecompte v. Doran, 2010 ONSC 6290; L'Abbé v. Allen-Vanguard, 2011 ONSC 4000; Kariouk v. Pombo, 2012 ONSC 939; Kaymar Rehabilitation Inc. v. Champlain CCAC, 2013 ONSC 1754; Koolatron v. Synergex, 2017 ONSC 4245; Rooke v. Deloitte, 2023 ONSC 1046; Osprey Capital Partners v. Gennium Pharma Inc., 2010 ONSC 2338

• British Columbia: Biehl v. Strang, 2010 BCSC 1391; Kaladjian v. Jose, 2012 BCSC 357; Edwards v. Ganzer, 2012 BCSC 138; Acciona Wastewater Solutions LP v. Greater Vancouver Sewerage and Drainage District, 2025 BCSC 1256; Zhang v. Chen, 2024 BCSC 285

• Alberta: Canadian Natural Resources Ltd. v. ShawCor Ltd., 2014 ABCA 289; Kaddoura v. Hanson, 2015 ABCA 154; Signalta Resources Ltd. v. Canadian Natural Resources Ltd., 2022 ABQB 89; H2 Canmore Apartments LP v. Cormode & Dickson Construction Edmonton Ltd., 2024 ABKB 424; Reddy v. Saroya, 2025 ABCA 322

• Federal Court: Apotex Inc. v. Canada, 2005 FCA 217

Sonstiges

• Blakes, Guide to Litigation and Dispute Resolution in Canada – Übersicht über das kanadische Gerichtsverfahren: https://www.blakes.com/blakes-guide-to-litigation-dispute-resolution-in-canada/overview-of-canadian-court-process/

• Justice Canada, Audit of e-Discovery and Litigation Readiness (2019): https://www.justice.gc.ca/eng/rp-pr/cp-pm/aud-ver/2018/edis/p1.html

Bereit für den Entwurf? Öffnen Sie den Canadian Discovery Protocol Generator auf noticialaw.com, wählen Sie Ihre Jurisdiktion, beschreiben Sie den Fall und laden Sie die Word-Vorlage herunter. Wenn Sie sehen möchten, wie eine KI-gestützte Prüfung in Nuix Discover aussieht, buchen Sie eine 15-minütige Claira-Demo.