Como a Claira e o Harvey trabalham juntos

Talvez o seu escritório já tenha o Harvey. Se for o caso, a questão diante de você não é qual ferramenta vence. É qual parte do caso cada uma carrega e o que precisa passar de uma para a outra para que a transição valha alguma coisa.

Essa pergunta aparece em quase todas as conversas que temos com equipes de contencioso que já aderiram à IA jurídica. Há uma licença do Harvey, um sócio que desenvolveu real fluência com ele e uma população de discovery que acabou de passar de seis dígitos. Alguém pergunta se o Harvey não poderia simplesmente cuidar da revisão, e a resposta útil é mais específica do que um sim ou um não.

O Harvey e a Claira ficam em pontos diferentes do mesmo caso. Este artigo trata de onde fica a emenda e de como trabalhá-la.

O que o Harvey faz bem

O Harvey oferece quatro produtos: Assistant, para chat, redação e análise de documentos; Vault, para armazenar e analisar conjuntos de documentos em lote; Knowledge, para pesquisa jurídica e regulatória com fontes citadas; e Workflow Agents, para criar tarefas repetíveis de várias etapas sem escrever código. O Vault sincroniza pastas diretamente do iManage, do SharePoint e do Box, o que significa que os documentos que a equipe do caso já selecionou estão a uma conexão de distância de se tornarem consultáveis.

Para o trabalho que os advogados fazem em torno do discovery, é uma mão forte. O Harvey é bom em ler uma peça processual e dizer o que o autor realmente precisa provar. É bom em transformar cem contratos em uma tabela de revisão com as cláusulas de indenização e de rescisão extraídas. É bom em redigir o memorando, em responder a uma questão regulatória com citações que você pode conferir e em criar um fluxo de trabalho que executa a mesma análise em cada novo documento que chega a uma pasta.

Não vamos discordar de nada disso. Se a sua equipe investiu no Harvey, continue investindo. O resultado é realmente útil, e grande parte dele é útil justamente porque fica antes, no fluxo, da tarefa que a Claira executa.

Onde a transição precisa acontecer

A fronteira não é a inteligência. É a localização e o volume.

O Vault tem um limite de documentos por vault, e esse limite foi dimensionado para materiais selecionados do caso, e não para uma coleta bruta. É a decisão de projeto correta para o trabalho em torno do qual o Harvey foi construído. Uma data room, uma produção regulatória que você já reduziu, um arquivo de investigação com alguns milhares de documentos: tudo isso cabe no formato, e o Harvey lida bem com eles.

Uma população de discovery não cabe nesse formato. Depois da triagem, uma coleta de vinte custodiantes ainda pode deixar várias centenas de milhares de documentos, cada um dos quais precisa ter uma decisão defensável registrada. Esses documentos vivem no Nuix Discover, com as relações entre famílias de documentos intactas, os painéis de codificação em que os seus revisores já trabalham, um registro de sigilo profissional (privilégio), ou privilege log, mantido junto com a revisão e um fluxo de produção pelo qual tudo precisa passar no final.

Retirar essa população do Nuix Discover e levá-la para um espaço de trabalho separado não é uma mudança de fluxo de trabalho. É uma migração, e migrações de provas trazem questões de custódia e de integridade que você terá de responder mais tarde. O movimento mais sensato é deixar a população onde está e levar a revisão até ela. A Claira funciona dentro do Nuix Discover, lê cada documento que um revisor teria lido, aplica o seu critério e grava tanto a decisão quanto a fundamentação nos campos de codificação em que o seu processo de controle de qualidade (QC) já confia.

Transformando o trabalho do Harvey em Case Context

É aqui que o resultado do Harvey deixa de ser um documento e passa a ser operacional.

O Case Context é um resumo estruturado do caso que fica dentro da Claira e orienta os prompts que ela gera. Ele está organizado em cinco seções: partes e pessoas, descrição e linha do tempo, relevância e questões, indicadores de privilégio e detalhes da coleta. Cada uma delas corresponde a algo que o Harvey pode produzir para você em uma tarde.

Peça ao Assistant que extraia das peças processuais a lista de partes e entidades, incluindo subsidiárias, nomes comerciais e cada pessoa física citada na petição inicial (statement of claim). Isso se torna a seção de partes e pessoas e serve também como o vocabulário que a Claira monitora. Peça uma cronologia dos eventos em discussão, com cada data ancorada no documento que a comprova. Isso se torna a descrição e linha do tempo. Peça que reduza as peças processuais a uma lista numerada de questões. Isso se torna a seção de relevância e questões, e é a que mais trabalha quando um Bulk Scan está em execução.

Vale a pena registrar duas ressalvas com clareza. O Case Context é visível para todos no caso, portanto mantenha fora dele o work product (produto do trabalho do advogado) e as impressões mentais, por mais tentador que seja colar ali o memorando de estratégia que o Harvey redigiu. E mantenha-o curto. É um briefing, não um memorando do caso, e a extensão tende a diluí-lo em vez de torná-lo mais preciso. Já escrevemos sobre como traduzir uma tese do caso do Harvey ou do CoCounsel em um prompt funcional da Claira, e a mesma disciplina vale aqui.

Devolvendo as provas codificadas

A transição acontece nos dois sentidos, e o caminho de volta é o que as equipes costumam esquecer.

Quando um Bulk Scan termina, você tem uma população codificada, e não indiferenciada. Os documentos sinalizados como documentos-chave (hot), ou como ligados a uma questão específica, formam um conjunto medido em centenas, e não em centenas de milhares. Você sabe quais são, sabe por que cada um foi codificado daquela forma e pode fazer amostragem e defender a decisão.

Esse conjunto tem exatamente o tamanho com que o Harvey trabalha bem. Exporte-o, carregue-o em um Vault e coloque o Assistant para trabalhar na narrativa: o roteiro do depoimento (deposition), a cronologia do que o réu sabia e quando, a argumentação da petição de julgamento antecipado (summary judgment). As provas já foram encontradas e codificadas de forma defensável dentro do Nuix Discover. O Harvey então faz o que faz de melhor, que é ajudar você a construir algo a partir delas.

Usando os dois sem pagar duas vezes

O modo de falha que vemos raramente é a competição entre ferramentas. São duas equipes lendo os mesmos documentos duas vezes porque ninguém deixou por escrito onde termina uma tarefa e começa a seguinte.

Defina a regra na abertura do caso. Tudo o que exige uma decisão registrada para cada documento da população é tarefa da Claira e acontece dentro do Nuix Discover. Tudo o que exige síntese a partir de um conjunto pequeno e escolhido deliberadamente é tarefa do Harvey. A pesquisa, a redação e o produto de trabalho voltado ao cliente ficam com o Harvey do começo ao fim.

Depois, mantenha o vocabulário estável. Os nomes das questões, os codinomes, os termos do negócio e as siglas devem aparecer de forma idêntica na lista de questões do Harvey, nos campos de codificação da Claira e no futuro registro de privilégio. Essa consistência não é cosmética. É o que permite conduzir os advogados da parte contrária pelo seu processo sem improvisar, e o que permite justificar a linha de IA na fatura quando o cliente perguntar sobre ela.

Nenhuma das ferramentas está tentando se tornar a outra. O Harvey está construindo o espaço de trabalho do advogado. Nós estamos construindo o do revisor, dentro da plataforma em que a revisão já acontece. As equipes que tiram o máximo proveito das duas são as que decidiram cedo em que andar cada tarefa deve ficar.

Se quiser ver como essa transição funciona com a sua própria coleta, agende uma demonstração rápida com a nossa equipe. Vamos pegar um critério de um dos seus casos em andamento, executá-lo em uma amostra e mostrar o resultado codificado, a fundamentação por trás dele e exatamente onde os artefatos que você já tem no Harvey se encaixariam.