Votre IA d'eDiscovery est-elle à haut risque selon la Loi sur l'IA de l'UE ? Bien lire l'Annexe III

La question se pose désormais dans les questionnaires d'approvisionnement, généralement formulée sous forme d'affirmation plutôt que de question. Votre outil de révision d'IA touche aux litiges. Le litige est l'administration de la justice. L'administration de la justice est une catégorie à haut risque en vertu de la loi de l'UE sur l'IA. Par conséquent, votre outil est un système d'IA à haut risque, et tout le poids du chapitre III s'y applique.

L'enchaînement semble solide. Pourtant, il se brise dès le premier maillon, et ce, sur le texte même de la disposition que tout le monde cite.

Cet article traite de ce que dit réellement le point 8(a) de l'annexe III, de la raison pour laquelle la révision de documents par les parties n'en fait pas partie, de ce que fait et ne fait pas le filtre de l'article 6(3), et des obligations qui lient véritablement un cabinet européen utilisant l'IA pour la révision aujourd'hui. En résumé, le régime à haut risque s'adresse aux tribunaux plutôt qu'aux conseillers juridiques, l'échéance qui inquiète la plupart des gens a été reportée à décembre 2027, et les obligations déjà en vigueur sont plus limitées que celles que l'on vous demande d'attester.

Le point 8(a) dépend de l'utilisateur du système, et non de ce qu'il touche

Le point 8(a) de l'annexe III vise les « systèmes d'IA destinés à être utilisés par une autorité judiciaire ou pour son compte pour assister une autorité judiciaire dans la recherche et l'interprétation des faits et du droit et dans l'application de la loi à un ensemble concret de faits, ou à être utilisés d'une manière similaire dans le cadre d'un mode alternatif de règlement des différends ».

Lisez attentivement la clause d'introduction. La clé d'entrée est l'acteur. Le système doit être destiné à être utilisé par une autorité judiciaire, ou par une personne agissant pour le compte de cette autorité. Le sujet à lui seul ne permet pas d'intégrer un système dans cette catégorie. Un outil peut être entièrement imprégné de litiges d'un bout à l'autre et tout de même demeurer hors du champ du point 8(a), car la proximité avec le litige n'est pas le critère déterminant.

Le considérant 61 confirme cette interprétation et explique la préoccupation sous-jacente. La classification existe parce que ces systèmes ont une incidence sur l'état de droit et sur « le droit à un recours effectif et à un procès équitable », et parce que « la prise de décision finale doit rester une activité humaine ». Le considérant exclut ensuite les « activités administratives purement accessoires qui n'ont pas d'incidence sur l'administration effective de la justice dans des cas individuels ».

Une analyse de pertinence effectuée par une partie, pour une partie, au sein de sa propre plateforme d'examen, ne constitue en rien l'action d'une autorité judiciaire.

La Commission l'a affirmé directement, bien que de façon non définitive

En mai 2026, la Commission a publié un projet de lignes directrices sur la classification des systèmes d'IA à haut risque. Le volume de l'annexe III aborde notre question presque mot pour mot, en précisant que les systèmes d'IA « destinés à être utilisés par les parties et leurs représentants légaux ne relèvent pas du champ d'application du point 8(a) de l'annexe III, car les parties et leurs représentants n'agissent pas pour le compte d'une autorité judiciaire ».

Le projet interprète également l'expression « pour le compte de » de manière plus stricte que ce que la plupart des gens supposent. Un expert n'entre dans cette catégorie que lorsque le tribunal le nomme ou le charge d'une mission et qu'il travaille sous son contrôle procédural. Un expert nommé par une partie reste en dehors de ce cadre.

Deux nuances importantes s'imposent. Ces lignes directrices demeurent à l'état de projet, et la consultation ne s'est achevée qu'en juillet 2026. Même une fois finalisées, les lignes directrices de la Commission ont une valeur interprétative et non contraignante, et elles ne limitent pas la Cour de justice ou un tribunal national. Il n'existe aucune jurisprudence sur ce point. Considérez cela comme la meilleure interprétation du texte, et non comme une autorité établie.

Le filtre de l'article 6(3) est un piège qu'il convient d'éviter

Les praticiens ont souvent recours à l'article 6(3), qui permet à un système relevant de l'annexe III d'échapper à la classification lorsqu'il effectue une tâche procédurale étroite, améliore une activité humaine préalablement accomplie, détecte des schémas de prise de décision ou effectue une tâche préparatoire.

Y recourir ici est une erreur, mais riche d'enseignements. Le projet de lignes directrices de la Commission indique que ces conditions doivent être interprétées de manière stricte, et il trace une ligne qui va à l'encontre des outils de révision. La déduplication, la conversion de format et le tri de documents par catégories sont présentés comme des tâches procédurales étroites. En revanche, les systèmes qui « effectuent un jugement de valeur sur des données pertinentes pour la prise de décision », y compris « l'attribution d'un score ou d'un classement », sont jugés non admissibles.

L'évaluation de la pertinence correspond exactement à ce type de jugement de valeur. Ainsi, si vous admettez que l'examen par les parties relève de l'annexe III pour ensuite tenter de vous en exclure par le biais de l'article 6(3), vous perdrez probablement votre argumentaire. Le point n'est pas que le filtre est inaccessible. Le point est que vous n'y parvenez jamais, car le critère de l'acteur vous a exclu trois étapes plus tôt. Nous avons déjà écrit sur cette même logique d'analyse dans un contexte canadien, dans ce que les procureurs de la Couronne doivent savoir sur l'IA dans l'examen de la preuve, où la Directive sur la prise de décision automatisée est systématiquement invoquée contre des outils pour lesquels elle n'a jamais été conçue.

L'échéance a été reportée, et celle qui n'a pas bougé est celle qui importe

La date qui circule dans la plupart des calendriers de conformité est le 2 août 2026. Elle est dépassée. Le règlement (UE) 2026/1744, l'Omnibus numérique sur l'IA, a été adopté le 8 juillet 2026 et est entré en vigueur le 27 juillet 2026. Il modifie l'article 113 de sorte que les obligations relatives au haut risque de l'annexe III s'appliquent désormais à partir du 2 décembre 2027, le parcours de l'annexe I suivant le 2 août 2028. La raison invoquée était le retard dans la disponibilité des normes et des autorités nationales compétentes.

L'Omnibus n'a pas touché à l'article 50. Les obligations de transparence s'appliquent depuis le 2 août 2026. Il en va de même pour l'article 4 sur la maîtrise de l'IA, en vigueur depuis février 2025 et assoupli par l'Omnibus en une obligation de soutenir le développement de la maîtrise de l'IA par le personnel plutôt que d'en garantir un niveau particulier.

Pour la plupart des entreprises européennes, cela inverse l'anxiété habituelle. L'obligation dont vous êtes le plus éloigné est celle sur laquelle porte le questionnaire. Les obligations déjà en vigueur sont celles que personne ne mentionne.

Ce qui vous incombe, et ce qui incombe à votre fournisseur

La distinction qui résout la plupart de ces discussions est celle entre fournisseur et déployeur. Une entreprise qui acquiert une licence pour une plateforme de révision est un déployeur, qui utilise le système sous sa propre autorité à titre professionnel. L'évaluation de la conformité, le marquage CE, la documentation technique et l'enregistrement au titre de l'article 49 sont des obligations du fournisseur. Elles ne vous sont pas transférées du simple fait que vous avez acheté le logiciel.

L'article 25 est l'exception à connaître. Vous devenez un fournisseur si vous apposez votre propre nom ou marque de commerce sur un système à haut risque, si vous en modifiez un de manière substantielle, ou si vous changez la destination d'un système de manière à ce qu'il devienne à haut risque. Les entreprises qui conçoivent des flux de travail agentiels sur mesure par-dessus un modèle à usage général devraient lire attentivement cette disposition. L'obligation de marquer les contenus synthétiques incombe également au fournisseur, elle revient donc à votre fournisseur et au fournisseur de modèles en amont.

Par où commencer

Ne commencez pas par une note de classification. Commencez par deux documents.

Le premier est une courte note de cadrage expliquant pourquoi votre flux de travail de révision n'entre pas dans le champ d'application du point 8(a) de l'annexe III, en citant le critère de l'acteur et le projet de lignes directrices de la Commission. Limitez-la à une page. Elle répond au questionnaire et résiste au lecteur qui se présente avec une affirmation plutôt qu'une question.

Le second est une description factuelle des lieux où s'effectue votre traitement, des données conservées et de l'identité des sous-traitants ultérieurs. Cela satisfait les clients et est distinct de la classification de la loi sur l'IA. La nôtre est publiée dans la documentation sur la confidentialité et la sécurité de Claira, couvrant les régions de déploiement, le traitement par demande et la conservation. Quelle que soit la plateforme que vous utilisez, vous devriez être en mesure de produire l'équivalent sur demande.

Suivez ensuite l'échéance de décembre 2027 sans l'appréhender. La classification n'est pas quelque chose que l'on découvre tardivement. Elle découle de l'identité de l'utilisateur du système et de sa finalité, et pour la communication de documents par les parties, cette réponse est déjà claire.

Si vous souhaitez analyser comment cela s'applique à vos propres dossiers et aux questionnaires de vos clients, réservez une brève séance avec notre équipe. Nous préférons vous aider à rédiger la note de cadrage plutôt que de voir un projet prometteur bloqué par une disposition qui ne vous a jamais visé.