MacBook ou Windows pour l'eDiscovery ? Une réponse honnête

La question revient constamment, généralement de la part d'une personne qui débute dans le domaine du soutien aux litiges : puis-je faire ce travail sur un MacBook, ou ai-je besoin de Windows?

Posez-la sur n'importe quel forum d'eDiscovery et les réponses arrivent rapidement et sans détour. « Windows. » « Absolument Windows dans cette profession. » De temps en temps, quelqu'un fait une blague sur un Commodore 64. C'est l'un des rares sujets sur lesquels les professionnels du domaine s'entendent sans trop de discussions.

Cette unanimité s'avère plutôt juste. Cependant, le raisonnement qui la sous-tend est rarement expliqué en détail, et les aspects réellement importants ne sont pas ceux pour lesquels on vous met en garde.

Voici ce qu'il en est réellement.

La révision se fait dans un navigateur. Votre ordinateur portable n'a que peu d'importance.

La majeure partie des tâches quotidiennes d'un réviseur, d'un avocat ou d'un gestionnaire de dossiers s'effectue sur une plateforme de révision en ligne. Nuix Discover, ainsi que tous les outils de révision infonuagiques sérieux développés au cours de la dernière décennie, fonctionnent sous Chrome ou Edge. Le système d'exploitation sous-jacent importe peu.

Si votre quotidien consiste à réviser des documents, à appliquer des étiquettes (tagging), à effectuer des recherches, à lancer des analyses et à faire du contrôle de qualité sur les décisions de codage, un MacBook est une machine tout à fait légitime. Vous ne faites aucun compromis. Le rendu est identique, la visionneuse est la même et les raccourcis clavier sont les mêmes. Quiconque prétend le contraire s'en tient aux réalités de 2012.

L'ancienne objection (selon laquelle les plateformes de révision nécessitaient des visionneuses ActiveX ou des extensions réservées à Windows) est pratiquement obsolète. Le rendu natif dans le navigateur l'a éliminée.

Le traitement et l'analyse informatique judiciaire : là où Windows l'emporte toujours

Dès que l'on passe à l'étape précédant la révision, la situation change.

Les outils de collecte de données de type judiciaire (forensics), les logiciels d'acquisition d'images, les moteurs de traitement, les utilitaires de fichiers de chargement (load files), la gestion des fichiers PST et OST, les applications d'imagerie patrimoniales, une grande partie de cet écosystème est conçue d'abord, et souvent exclusivement, pour Windows. Certains de ces logiciels sont véritablement anciens et personne ne les adapte pour d'autres plateformes. D'autres dépendent d'API spécifiques à Windows pour l'accès aux disques ou l'interopérabilité avec Outlook.

Il en va de même pour l'administration des plateformes. Tout ce qui implique le transfert massif de données (le transit, l'importation, la migration, ainsi que les utilitaires qui extraient et importent des données dans un environnement de révision) présuppose généralement l'utilisation de Windows. Les administrateurs qui ont tenté d'effectuer ce travail à partir d'un Mac y renoncent généralement assez vite.

Si votre rôle comprend la collecte, le traitement, la production, l'administration ou la réparation d'un volume de données défectueux provenant de la partie adverse, vous aurez besoin de Windows. Pas seulement occasionnellement, mais de manière régulière.

Cela ne signifie pas pour autant que vous devez obligatoirement posséder un ordinateur portable Windows.

La complication des puces Apple Silicon

C'est cet aspect qui a changé, et c'est celui sur lequel beaucoup de gens se trompent.

Sur un Mac doté d'un processeur Intel, il était possible d'utiliser Boot Camp pour démarrer directement sous Windows. Cette option n'existe plus. Les Mac équipés de puces Apple Silicon ne peuvent pas exécuter Boot Camp, et la virtualisation sur ces puces implique l'exécution de Windows pour ARM.

Windows pour ARM s'est amélioré, et l'émulation prend en charge la plupart des applications x86 ordinaires. Toutefois, le mot « plupart » a toute son importance ici. Les logiciels d'analyse judiciaire et de traitement se situent précisément dans la catégorie la plus susceptible de poser problème : les pilotes au niveau du noyau, la prise en charge des bloqueurs d'écriture matériels, les licences par clé physique (dongles) et les anciens programmes d'installation sont autant de sources fréquentes de défaillance. Tester un dispositif d'imagerie matériel à travers deux couches de traduction n'est pas un combat que vous souhaitez mener en pleine collecte de données.

Ainsi, si votre travail se situe en amont, un Mac doté d'une puce Apple Silicon ne se résume pas à une situation du type « lancez Windows dans une machine virtuelle et tout ira bien ». Cela pourrait fonctionner, comme cela pourrait échouer. Et vous le découvrirez généralement au pire moment possible.

La solution de contournement adoptée par la plupart des cabinets

En pratique, de nombreux professionnels de l'eDiscovery travaillant sur Mac ne résolvent jamais ce problème localement. Ils se connectent à distance à une machine Windows.

Une session VDI, un bureau Citrix ou un poste de travail Windows hébergé dans le nuage vous offre un véritable environnement Windows x86 avec les outils de traitement installés, à proximité immédiate des données. Votre MacBook devient alors un excellent terminal de connexion. C'est d'ailleurs souvent une bien meilleure architecture : vous ne voudriez pas télécharger 400 Go de fichiers PST sur un ordinateur portable pour les traiter.

Si votre cabinet ou votre fournisseur propose déjà un environnement Windows hébergé, la question du choix entre Mac et Windows perd de son importance. Vous utilisez le Mac pour les courriels, les documents, la révision et le navigateur, et vous utilisez la machine Windows à distance pour les tâches lourdes, sous licence et réservées à Windows.

Les pièges du Mac dont personne ne vous parle

C'est la section la plus importante, et elle n'a rien à voir avec les performances.

Les ordinateurs Mac effectuent discrètement sur les fichiers des opérations qui peuvent corrompre les livrables d'eDiscovery.

Fichiers de bifurcation de ressources (resource forks). Lorsque vous copiez des fichiers vers un système de fichiers non Mac ou un partage réseau, macOS peut laisser derrière lui des fichiers complémentaires commençant par ._ (un pour chaque document réel). Ceux-ci se retrouvent dans les dossiers de production, sont comptabilisés comme des documents et génèrent des courriels d'incompréhension de la part des destinataires.

Fichiers .DS_Store. macOS dépose ces fichiers dans chaque dossier auquel il accède. Ils sont invisibles sur un Mac, mais extrêmement visibles pour quiconque charge votre volume.

Dossiers __MACOSX. Compresser une production au format ZIP à l'aide du Finder intègre un répertoire __MACOSX au sein de l'archive. La partie adverse la décompresse sous Windows et voit apparaître une arborescence de dossiers parallèles fantômes.

Encodage de texte et fins de ligne. C'est le piège le plus dangereux. Les fichiers DAT de type Concordance reposent sur des délimiteurs spécifiques et, fréquemment, sur un encodage UTF-16 avec des fins de ligne de type CRLF. Si vous ouvrez et enregistrez un tel fichier dans un éditeur de texte Mac inapproprié, vous risquez de le convertir silencieusement en UTF-8 avec des fins de ligne LF. Le fichier semblera toujours correct, mais il refusera de se charger ou, pire encore, il se chargera avec des décalages de champs.

Excel pour Mac et fichiers CSV. Excel sur macOS a de longs antécédents de mauvaise gestion des délimiteurs et de l'encodage. L'utiliser pour « vérifier rapidement » un fichier de chargement est un excellent moyen de le corrompre.

Aucune de ces raisons ne doit vous empêcher d'utiliser un Mac. Elles doivent simplement vous inciter à bien connaître vos outils. Un utilisateur de Mac averti s'en sortira très bien. Un utilisateur qui ne l'est pas finira tôt ou tard par livrer un volume de données défectueux.

Le problème de l'éditeur de texte est bien réel

C'est une plainte récurrente des utilisateurs de Mac de longue date dans ce secteur, et elle mérite que l'on s'y attarde davantage.

L'eDiscovery implique l'ouverture de fichiers texte très volumineux et fragiles (fichiers DAT, OPT, textes extraits ou fichiers journaux comptant des millions de lignes). Les outils Windows pour ce type de tâche sont tout simplement plus performants. Les éditeurs conçus à cette fin gèrent des fichiers de plusieurs gigaoctets sans ralentissement, affichent explicitement l'encodage et les fins de ligne (en vous permettant de modifier l'un et l'autre de manière délibérée), affichent les caractères de délimitation non imprimables et prennent en charge l'édition en mode colonne sur de très grands fichiers.

Le Mac propose des options viables, et l'utilisation du terminal est souvent une excellente solution. Cependant, l'ergonomie quotidienne consistant à « ouvrir ce fichier DAT de 4 Go, trouver la ligne où le nombre de champs fait défaut, la corriger et enregistrer le fichier exactement dans son encodage d'origine » est bien meilleure sous Windows, et les professionnels dont c'est le métier le remarquent au quotidien.

C'est un détail qui s'avère, en fin de compte, de première importance.

L'unique aspect sur lequel les Mac sont véritablement supérieurs

Rendons justice au Mac. macOS repose sur une base Unix, ce qui constitue un réel avantage pour le travail lié aux fichiers de chargement.

Le comptage des champs, la validation des délimiteurs, les vérifications d'encodage, la détection des écarts de séquence Bates, les images orphelines, les ruptures de familles de documents : tout cela s'effectue rapidement et peut être automatisé par script à l'aide d'outils en ligne de commande standard et de Python, deux éléments intégrés nativement et fluides sur Mac. Windows permet également de le faire via PowerShell ou WSL, mais sur un Mac, ces fonctionnalités sont directement accessibles.

Si votre rôle consiste à diagnostiquer la cause de l'échec d'un import, le terminal d'un Mac s'avère un environnement de travail tout à fait exceptionnel.

Alors : que devez-vous acheter?

Si votre travail relève de la révision, de la gestion de projet ou de la stratégie de dossier : achetez ce que vous préférez. Un MacBook est un choix excellent et tout à fait adapté. L'autonomie de la batterie et la qualité de fabrication sont de réels atouts lorsque vous passez dix heures par jour dans un navigateur.

Si votre travail concerne le traitement, l'analyse informatique judiciaire ou la production : vous devez disposer d'un accès fiable à Windows x86. Achetez une machine Windows, ou optez pour un Mac que vous associerez à un poste de travail Windows virtuel ou hébergé, que vous aurez préalablement testé avec votre ensemble d'outils spécifiques. Ne supposez pas qu'une simple machine virtuelle suffira.

Si vous êtes en début de carrière et que vous hésitez sur la direction à prendre : achetez Windows. Non pas qu'un Mac ne puisse pas faire l'affaire, mais Windows ne vous limitera jamais. De plus, au début de votre parcours, vous ignorez encore quelles étapes du flux de travail vous prendrez en charge. Ce n'est pas le bon moment pour vous heurter à une limitation technique.

Si vous achetez une machine personnelle principalement pour passer des examens de certification : les logiciels de surveillance d'examen utilisés pour la plupart des certifications professionnelles fonctionnent sous macOS, et de nombreux candidats réussissent leurs examens sur MacBook sans encombre. Cependant, si vous investissez une somme importante dans un ordinateur portable, ce n'est pas pour passer des examens. C'est pour l'utiliser durant les cinq années qui suivront. Optimisez votre choix en fonction de cela.

Si votre cabinet a des exigences strictes : ses décisions l'emportent. Le soutien informatique, la gestion du parc d'appareils, la politique de chiffrement des disques et les outils de sécurité sont autant de raisons pour lesquelles un cabinet standardise son matériel, et aucune d'elles n'est infondée.

La tendance actuelle

L'aspect intéressant de ce débat réside dans le fait qu'il se résout de lui-même de manière progressive.

Chaque année, une part croissante du flux de travail de l'eDiscovery migre vers le navigateur et les plateformes en ligne. Le traitement s'effectue sur des serveurs et non plus sur des ordinateurs portables. La révision s'opère sur le Web. L'analyse repose de plus en plus sur de l'IA intégrée directement à la plateforme de révision plutôt que sur des outils installés localement sur un poste de travail.

Claira en est un parfait exemple, par sa conception même : Claira est indépendante du système d'exploitation. Elle s'exécute au sein de Nuix Discover, ce qui implique qu'elle fonctionne partout où Nuix Discover s'exécute, c'est-à-dire dans votre navigateur. Il n'y a rien à installer. Aucun logiciel client, aucune dépendance locale, aucune configuration minimale requise, et aucune mention « compatible avec Windows 11 uniquement » dans la documentation. Les résumés, les extractions et les signalements d'anomalies générés sont directement intégrés à la base de données de révision, apparaissant sous forme de champs que vous pouvez rechercher, trier et filtrer comme n'importe quelle autre métadonnée.

Un réviseur sur un MacBook, un gestionnaire de dossiers sur un ordinateur portable Windows et un associé sur un iPad visualisent tous les mêmes résultats de l'IA au sein de la même plateforme. Nul besoin de vérifier préalablement une matrice de compatibilité. Il ne s'agit pas d'un choix de conception anodin : cela signifie que le volet IA de votre flux de travail est un espace où la question de l'affrontement entre Mac et Windows ne se pose tout simplement pas.

L'ère du poste de travail individuel en eDiscovery n'est pas terminée. Le traitement et l'analyse judiciaire vous lieront encore à Windows pour un certain temps. Néanmoins, la question « puis-je faire ce travail sur un Mac? » reçoit chaque année une réponse un peu plus encourageante, et la raison en est qu'une part de moins en moins importante de votre travail dépend de l'appareil posé devant vous.