Ce que les procureurs de la Couronne fédéraux et provinciaux du Canada doivent savoir sur l'IA dans l'examen de la preuve

Les procureurs de la Couronne occupent une position délicate dans la discussion sur l’IA. Les volumes de documents y sont aussi importants que dans n'importe quel litige commercial, les obligations de divulgation y sont plus lourdes et la tolérance à l'erreur y est presque nulle. En même temps, les plaideurs du secteur public ne peuvent pas simplement s’abonner à un outil sous prétexte qu’il semble utile. Les règles d'approvisionnement, l'évaluation de la sécurité informatique du ministère et un corpus croissant de directives fédérales sur l'utilisation responsable de l'intelligence artificielle s'interposent entre l'idée et le déploiement.

Il en résulte une impasse bien connue. Tout le monde s'accorde à dire que l'examen manuel d'une production de plusieurs centaines de milliers de documents n'est ni proportionné ni réaliste. Personne ne veut être la personne qui a autorisé un outil d'IA sans avoir de réponse défendable aux questions qui s'ensuivront. Ce qui suit est une cartographie pratique de ces questions et des réponses qui existent déjà.

La divulgation est le point de départ, non la technologie

Les avocats de la Couronne n'adoptent pas les technologies d'examen des documents par souci de modernité. Ils les adoptent parce que les obligations de divulgation sont d'ordre constitutionnel en matière pénale et exigeantes en matière civile, et parce que ces obligations doivent être respectées dans le respect de budgets limités et de délais légaux.

Ce recadrage est important. Lorsqu'une décision relative à une technologie d'examen est présentée à un approbateur ministériel comme une initiative d'innovation, elle invite à un examen minutieux concernant la nouveauté et l'appétence pour le risque. Lorsque cette même décision est présentée comme une mesure de proportionnalité requise pour respecter une obligation légale existante, elle s'inscrit dans un cadre beaucoup plus familier. Les Principes de Sedona Canada fournissent déjà la terminologie. Nous avons déjà expliqué comment Sedona Canada fait désormais de l'examen supervisé par l'IA la norme défendable plutôt qu'un écart risqué, et cette analyse s'applique avec la même force aux plaideurs du secteur public. La proportionnalité et la collaboration ne sont pas des commodités réservées au secteur privé. Ce sont les normes qu'un tribunal appliquera à la Couronne tout aussi bien qu'à n'importe qui d'autre.

La conséquence pratique est que la question à laquelle est confrontée une équipe de litige de la Couronne n'est pas de savoir si l'examen par l'IA est autorisé. Il s'agit plutôt de savoir si l'outil spécifique et le flux de travail qui l'entoure peuvent être expliqués et défendus.

Ce que la Directive sur la prise de décision automatisée couvre et ne couvre pas

Les conseillers juridiques fédéraux se heurteront inévitablement à la Directive du Conseil du Trésor sur la prise de décision automatisée dans le cadre de cette discussion, celle-ci étant souvent présentée comme une objection. Il convient d'être précis quant à sa portée, car l'imprécision à ce niveau nuit aux bons projets.

La Directive régit les systèmes automatisés utilisés de manière à prendre des décisions administratives visant des clients ou à y contribuer, le genre de décision qui détermine les droits, privilèges ou avantages d'une personne. Elle impose des exigences en matière d'évaluation des facteurs relatifs aux algorithmes, d'avis et d'explications calibrées en fonction du niveau d'impact du système.

L'examen de documents assisté par l'IA ne correspond manifestement pas à cette description. Un outil qui lit un document et propose une décision de pertinence ou de privilège qu'un avocat doit accepter ou rejeter ne prend pas de décision administrative concernant un client. Il s'agit d'un outil d'aide à la décision qui fonctionne entièrement au sein du propre processus d'analyse de l'avocat, dans la même catégorie conceptuelle qu'un index de recherche ou un filtre de mots-clés, bien qu'il soit considérablement plus performant. L'avocat demeure le décideur, et c'est son jugement qui est consigné au dossier.

Cela dit, vous devriez confirmer cette analyse auprès de la fonction de gouvernance de l'IA de votre propre institution plutôt que de vous fier à un fournisseur. La position la plus sûre consiste à traiter la Directive comme une déclaration des valeurs attendues par votre ministère (transparence, responsabilité, surveillance humaine et vérifiabilité), puis à démontrer que votre flux de travail d'examen respecte ces valeurs, que la Directive s'applique strictement ou non. Un flux de travail qui survivrait à une évaluation des facteurs relatifs aux algorithmes est un flux de travail pour lequel vous n'aurez jamais à vous excuser.

L'emplacement des données est la question qui bloque la plupart des approvisionnements

Selon notre expérience, la question unique qui met fin à plus d'évaluations dans le secteur public que toute autre est celle de la résidence des données. Les procureurs de la Couronne traitent des documents protégés, parfois classifiés, souvent soumis à la confidentialité légale, et toujours sensibles sur le plan politique. Un outil qui envoie des documents vers un centre de données américain, ou qui utilise le contenu d'un ministère pour améliorer un modèle commercial, ne passera pas l'examen de sécurité, et c'est tout à fait normal.

C'est là qu'une réponse architecturale claire remplace une longue négociation. Le déploiement canadien de Claira est hébergé dans la région northamerica-northeast1 de Google Cloud à Montréal, sans réplication interrégionale ni transfert interrégional du contenu client. Les requêtes de modèles sont rattachées à des points de terminaison dans la même région. Le contenu du client est traité par requête et n'est pas utilisé pour entraîner des modèles appartenant à Claira, et les événements opérationnels sont journalisés pour faciliter l'audit et le dépannage. Ces spécificités, ainsi que les mesures de cryptage et de contrôle des accès, sont documentées dans la référence relative à la protection de la vie privée et à la sécurité de Claira plutôt que d'être enfouies dans une conversation de vente, ce qui est précisément ce dont un évaluateur de la sécurité ministérielle a besoin.

L'idée n'est pas qu'une architecture particulière est intrinsèquement vertueuse. L'idée est que ces questions ont des réponses concrètes et documentées, et qu'une discussion d'approvisionnement progresse rapidement une fois qu'elles sont apportées.

L'architecture d'extension est le raccourci d'approvisionnement que personne n'utilise assez

Les parcs technologiques du secteur public sont approuvés lentement et modifiés avec réticence. De nombreux services juridiques fédéraux et provinciaux utilisent déjà Nuix Discover. Cette approbation existante est un atout, et elle est systématiquement sous-utilisée.

Un outil qui fonctionne comme une extension au sein de Nuix Discover, plutôt que comme une plateforme distincte vers laquelle les documents doivent être exportés, présente une surface d'approvisionnement et de sécurité considérablement plus restreinte. Il n'y a pas de nouveau répertoire de documents à évaluer. Il n'y a pas de copie supplémentaire de la preuve à suivre, à sécuriser et, éventuellement, à détruire. La chaîne de garde reste là où elle se trouve déjà. Les examinateurs travaillent dans l'interface pour laquelle ils ont déjà été formés, et le codage qu'ils produisent se retrouve dans les champs Nuix sur lesquels l'équipe de dossier s'appuie déjà.

Présenter une capacité d'examen par l'IA comme un ajout à une plateforme approuvée plutôt que comme une nouvelle plateforme n'est pas un artifice de rhétorique. C'est la description précise d'un profil de risque réellement plus restreint, et c'est la formulation la plus susceptible de survivre au contact d'un comité d'architecture ministériel.

La surveillance humaine est une fonctionnalité, pas une concession

Chaque cadre crédible pour l'utilisation de l'IA dans le secteur public, et chaque directive d'un barreau à laquelle un procureur de la Couronne est lié, convergent vers la même exigence. Un être humain doit rester responsable des résultats.

Il ne s'agit pas d'une limite que vous devez concevoir avec réticence. C'est le flux de travail qui fonctionne réellement. Claira lit l'ensemble des documents et propose un codage accompagné d'un raisonnement. L'avocat examine, accepte, corrige et conserve la trace de cette action. L'IA se charge de la lecture. L'avocat se charge du jugement, et le dossier en témoigne.

Par où commencer

Commencez modestement. Choisissez un dossier clos ou peu sensible, effectuez un examen supervisé par rapport au codage que votre équipe a déjà réalisé, et mesurez la concordance. Cet exercice produit exactement le livrable qu'un approbateur ministériel recherche, c'est-à-dire des preuves tirées de votre propre environnement plutôt que les affirmations d'un fournisseur.

Si vous estimez qu'il serait utile d'examiner les questions de sécurité et d'approvisionnement propres à votre ministère, réservez une séance de travail avec nous. Nous avons déjà eu cette discussion, et elle progresse plus vite que vous ne le pensez.