Comment Claira et Harvey travaillent ensemble

Votre cabinet possède peut-être déjà Harvey. Si c'est le cas, la question qui se pose à vous n'est pas de savoir quel outil l'emporte, mais plutôt quelle partie du dossier chacun prend en charge et ce qui doit être transmis entre eux pour que le relais en vaille la peine.

Cette question revient dans presque tous nos appels avec des équipes de litige qui ont déjà adopté l'IA juridique. Il y a une licence Harvey, un associé qui maîtrise parfaitement l'outil et une population de documents à analyser qui vient de dépasser les six chiffres. Quelqu'un demande alors si Harvey peut simplement s'occuper de la revue, et la réponse utile est plus nuancée qu'un simple oui ou non.

Harvey et Claira interviennent à différents moments d'un même dossier. Cet article traite de l'articulation entre les deux et de la manière de l'exploiter.

Ce que Harvey fait de mieux

Harvey propose quatre produits : Assistant pour le clavardage, la rédaction et l'analyse de documents; Vault pour le stockage et l'analyse en masse d'ensembles de documents; Knowledge pour la recherche juridique et réglementaire avec des sources citées; et Workflow Agents pour la création de tâches multi-étapes répétables sans codage. Vault synchronise les dossiers directement depuis iManage, SharePoint et Box, ce qui signifie que les documents déjà sélectionnés par l'équipe chargée du dossier sont à une seule connexion d'être interrogeables.

Pour le travail que font les avocats en matière d'enquête préalable (discovery), c'est un atout de taille. Harvey excelle à lire un acte de procédure et à vous dire ce que le demandeur doit réellement prouver. Il est excellent pour transformer une centaine de contrats en un tableau récapitulatif contenant les clauses d'indemnisation et de résiliation extraites. Il est performant pour rédiger un mémo, répondre à une question réglementaire avec des citations vérifiables et créer un flux de travail qui applique la même analyse à chaque nouveau document déposé dans un dossier.

Nous ne contesterons rien de tout cela. Si votre équipe a investi dans Harvey, continuez à le faire. Les résultats sont réellement utiles, et une grande partie de cette utilité tient précisément au fait qu'ils se situent en amont du travail effectué par Claira.

Où le relais doit s'effectuer

La frontière n'est pas une question d'intelligence. C'est une question d'emplacement et de volume.

Vault impose un plafond de documents par espace de stockage, et ce plafond est dimensionné pour des documents de dossier triés sur le volet plutôt que pour une collecte de données brute. C'est la bonne décision de conception pour le travail pour lequel Harvey a été conçu. Une salle de données virtuelle, une production réglementaire que vous avez déjà ciblée, un dossier d'enquête contenant quelques milliers de documents : voilà qui correspond au format idéal, et Harvey s'en charge très bien.

Une population globale d'enquête préalable ne correspond pas à ce format. Après élimination, une collecte de documents provenant de vingt dépositaires peut encore laisser plusieurs centaines de milliers de documents, sur chacun desquels une décision défendable doit être consignée. Ces documents résident dans Nuix Discover, avec leurs liens de parenté intacts, les panneaux de codage dans lesquels vos réviseurs travaillent déjà, un registre des documents privilégiés tenu en parallèle et un flux de production final par lequel tout doit passer.

Extraire cette population de Nuix Discover pour l'intégrer dans un espace de travail distinct n'est pas un simple changement de flux de travail. C'est une migration, et les migrations de preuves s'accompagnent de questions sur la chaîne de possession et l'exhaustivité auxquelles vous devrez répondre plus tard. La solution la plus judicieuse consiste à laisser les documents là où ils se trouvent et à y importer le processus de revue. Claira s'exécute au sein de Nuix Discover, lit chaque document qu'un réviseur aurait lu, applique vos critères et réinjecte la décision et le raisonnement dans les champs de codage auxquels votre processus de contrôle de la qualité fait déjà confiance.

Transformer le travail de Harvey en contexte de dossier

C'est là que le résultat de Harvey cesse d'être un simple document pour devenir opérationnel.

Le Contexte de dossier (Case Context) est un résumé structuré du litige qui réside dans Claira et façonne les requêtes (prompts) qu'il génère. Il est organisé en cinq sections : parties et personnes, description et chronologie, pertinence et points de litige, indicateurs de privilège, et détails de la collecte. Chacune d'elles correspond à un élément que Harvey peut générer pour vous en un après-midi.

Demandez à Assistant d'extraire la liste des parties et des entités des actes de procédure, y compris les filiales, les dénominations commerciales et chaque personne nommée dans l'exposé de la demande. Cela devient la section parties et personnes, et sert également de vocabulaire à surveiller pour Claira. Demandez une chronologie des faits en litige, chaque date étant liée au document qui la soutient. Cela devient la section description et chronologie. Demandez-lui de synthétiser les actes de procédure sous forme de liste numérotée de points de litige. Cela devient la section pertinence et points de litige, et c'est la section qui travaille le plus une fois l'analyse de masse lancée.

Deux mises en garde s'imposent. Le Contexte de dossier est visible par tous les intervenants sur le dossier : n'y incluez donc pas de produit de travail ou d'impressions de nature stratégique, même s'il est tentant d'y coller le mémo stratégique rédigé par Harvey. De plus, restez concis. Il s'agit d'un briefing, pas d'un mémoire de plaidoirie, et la longueur a tendance à diluer l'information plutôt qu'à la préciser. Nous avons déjà écrit sur la manière de traduire une théorie de cause issue de Harvey ou CoCounsel en une requête de travail efficace pour Claira, et la même discipline s'applique ici.

Renvoyer les preuves codées en amont

Le passage de relais se fait dans les deux sens, et l'étape de retour est celle que les équipes ont tendance à oublier.

Une fois l'analyse de masse terminée, vous disposez d'une population de documents codée et structurée plutôt qu'indifférenciée. Les documents signalés comme hautement pertinents, ou comme touchant à un point de litige particulier, forment un ensemble qui se compte en centaines plutôt qu'en centaines de milliers. Vous savez de quels documents il s'agit, vous savez pourquoi chacun a été codé ainsi, et vous pouvez échantillonner et justifier cette décision.

Cet ensemble correspond exactement à la taille que Harvey gère le mieux. Exportez-le, chargez-le dans un Vault et confiez à Assistant la rédaction de la trame narrative : le plan d'interrogatoire préalable, la chronologie de ce que le défendeur savait et à quel moment, ou l'argumentation de votre requête en jugement sommaire. Les preuves ont déjà été trouvées et codées de manière défendable dans Nuix Discover. Harvey fait ensuite ce qu'il fait de mieux, c'est-à-dire vous aider à construire un argumentaire à partir de ces éléments.

Utiliser les deux outils sans payer deux fois

Le problème que nous constatons le plus souvent n'est pas la concurrence entre les outils. C'est le fait que deux équipes lisent deux fois les mêmes documents parce que personne n'a défini par écrit où s'arrête une tâche et où commence la suivante.

Établissez la règle dès l'ouverture du dossier. Tout ce qui nécessite de consigner une décision pour chaque document de la population globale relève de la compétence de Claira et s'effectue au sein de Nuix Discover. Tout ce qui requiert une synthèse d'un ensemble restreint et délibérément choisi relève de Harvey. La recherche, la rédaction et les livrables destinés aux clients restent attribués à Harvey du début à la fin.

Ensuite, gardez un vocabulaire uniforme. Les noms des points de litige, les codes, les termes contractuels et les acronymes doivent être formulés de manière identique dans la liste de points de litige de Harvey, dans les champs de codage de Claira et dans le registre final des documents privilégiés. Cette cohérence n'est pas cosmétique. C'est elle qui vous permet d'expliquer votre processus à la partie adverse sans improviser, et qui vous permet de justifier la ligne d'IA sur la facture lorsque le client pose des questions.

Aucun des deux outils ne cherche à remplacer l'autre. Harvey conçoit l'espace de travail de l'avocat. Nous concevons celui du réviseur, au sein même de la plateforme où se déroule déjà la revue de documents. Les équipes qui tirent le meilleur parti de ces deux mondes sont celles qui ont décidé très tôt à quel niveau de la structure chaque tâche appartient.

Si vous souhaitez voir à quoi ressemble ce passage de relais sur vos propres documents, réservez une brève démonstration avec notre équipe. Nous prendrons un critère de l'un de vos dossiers actifs, l'appliquerons à un échantillon et vous montrerons les résultats codés, le raisonnement sous-jacent, ainsi que l'endroit précis où s'intégreraient vos éléments de travail existants issus de Harvey.