Pourquoi les plaideurs n'achètent pas de logiciels d'eDiscovery – et pourquoi ils n'ont pas tort

Une question revient sans cesse dans le milieu des technologies juridiques : pourquoi les mêmes cabinets qui paient volontiers pour des logiciels transactionnels traînent-ils les pieds lorsqu'il s'agit d'outils de litige et de preuve électronique (eDiscovery) ?

La réponse habituelle est que les plaideurs sont conservateurs. Lents à changer. En retard sur leur temps.

Cette réponse est fausse, et il vaut la peine de le dire clairement – car tant que les fournisseurs ne comprendront pas pourquoi les plaideurs hésitent, ils continueront à concevoir des outils que les plaideurs ont toutes les raisons d'ignorer.

Le plaideur sceptique n'est pas en retard. Dans la plupart des cas, il raisonne correctement à partir de sa réalité. Voici une défense solide de leur point de vue.

Première objection : Les dépenses de litige sont épisodiques, et non régulières

Le travail transactionnel s'inscrit dans un flux continu. Des transactions se concluent chaque mois, des contrats sont rédigés chaque semaine, et tout outil qui permet de gagner du temps sur un processus récurrent s'amortit selon un calendrier que l'on peut inscrire dans un budget.

Le litige, quant à lui, est une pointe d'activité. Un dossier arrive, accapare toutes les ressources pendant huit mois, puis se termine. Le suivant peut n'avoir aucune ressemblance avec lui : types de données différents, volumes différents, avocats de la partie adverse différents, tribunal différent.

La plupart des logiciels sont tarifés et conçus pour le flux continu : licences annuelles, abonnements par utilisateur, processus de travail qui supposent que vous ferez la même chose au prochain trimestre. Demandez à un plaideur de s'engager pour un an de licence afin de répondre à un besoin qui surgit de manière imprévisible et disparaît de la même façon, et son hésitation ne relève pas de la technophobie. C'est de l'arithmétique.

Deuxième objection : Personne n'a le temps de s'en préoccuper au moment crucial

Voici le cruel problème de synchronisation au cœur des logiciels de litige.

Lorsqu'un plaideur n'a pas de dossier important en cours, les outils de preuve électronique sont la dernière de ses priorités. Lorsqu'il a un dossier d'envergure – 400 000 documents, un délai de 60 jours, un client déjà inquiet des coûts –, cela devient soudain la question la plus urgente, et il dispose d'un temps absolument nul pour évaluer quoi que ce soit.

La fenêtre d'évaluation ne s'ouvre donc jamais. Les outils sont choisis sous la contrainte, ce qui signifie que les plaideurs se tournent par défaut vers ce qu'ils ont utilisé la dernière fois, vers ce que leur fournisseur de services utilise, ou vers ce qui survit à un week-end de démonstrations paniquées. Rien de tout cela ne permet de bâtir le genre de confiance réfléchie que les avocats spécialisés en droit transactionnel ont le loisir de développer avec leurs outils au fil de mois d'utilisation sans grand enjeu.

Tout fournisseur qui s'attend à ce qu'un plaideur « explore la plateforme » demande une attention qui, structurellement, n'existe pas.

Troisième objection : La partie adverse tente de faire dérailler votre processus

C'est l'objection qui mérite le plus de respect, car elle ne concerne pas du tout le confort d'utilisation.

Les avocats transactionnels travaillent dans un cadre coopératif. Les deux parties veulent que la transaction se conclue. Les plaideurs travaillent dans un cadre contradictoire – et cela change la définition du « risque ». Chaque outil utilisé dans le processus est un sujet potentiel d'interrogatoire préalable. Chaque décision de traitement des données pourrait un jour devoir être défendue devant un juge. L'avocat adverse ne se trouve pas seulement de l'autre côté de la table ; il cherche activement la faille dans votre bouclier du secret professionnel, votre chaîne de conservation ou votre méthode d'examen des documents.

C'est pourquoi l'approche « faites des essais pour voir » est exclue d'emblée en matière de preuve électronique. Expérimenter est précisément le contraire d'un processus justifiable. C'est aussi pourquoi les outils d'IA en libre accès et grand public ne connaissent pratiquement aucune adoption dans le domaine des litiges, quelle que soit leur efficacité : personne ne veut servir de cas d'école. La jurisprudence sur les erreurs liées à l'IA est encore mince, mais chaque avocat peut citer un cas exemplaire à ne pas suivre, et personne ne veut être le prochain sur la liste.

Ajoutez à cela les questions non résolues – l'envoi de documents de clients à un fournisseur d'IA risque-t-il d'entraîner une renonciation au secret professionnel ? l'absence de conservation des données règle-t-elle réellement la question du produit de travail ? – et la prudence cesse d'être perçue comme un trait de caractère. Elle relève plutôt de la responsabilité professionnelle.

Alors, qu'est-ce qui permettrait réellement de franchir la barre ?

Si vous prenez ces objections au sérieux au lieu d'essayer d'en dissuader les plaideurs, elles cessent d'être des raisons d'éviter l'IA et deviennent un cahier des charges. Un outil adapté aux litiges doit répondre à ces trois exigences.

Il ne peut pas imposer une nouvelle plateforme. La fenêtre d'évaluation n'existant pas, l'outil doit s'intégrer à l'environnement dans lequel l'équipe a déjà confiance et qu'elle sait déjà défendre – pas à côté, ni à la place de celui-ci. Si son adoption nécessite de migrer des données ou de reformer une équipe d'examen en plein milieu d'un dossier, il a déjà échoué au test de synchronisation.

Il doit correspondre au profil des dépenses de litige. Le travail épisodique nécessite des outils qui s'adaptent à la hausse lors des pointes d'activité et qui ne vous pénalisent pas entre deux dossiers.

Il doit être justifiable dès sa conception. Cela implique un processus documenté et reproductible. Une validation humaine intégrée au flux de travail, et non ajoutée après coup. Des réponses claires – par écrit, dans un langage simple – sur l'endroit où les données sont traitées, qui peut y accéder, si des données sont conservées et ce qui se passe lorsque la partie adverse pose des questions. Si un fournisseur n'est pas en mesure de vous fournir le paragraphe que vous pourriez insérer dans un affidavit, passez votre chemin.

Il doit d'abord faire ses preuves sur un échantillon à faible enjeu. Aucun plaideur ne devrait utiliser un outil non testé sur l'ensemble d'un processus d'examen. Un outil sérieux vous permet de le valider sur un échantillon – en mesurant ses résultats par rapport à la codification humaine sur des documents que vous connaissez déjà – avant qu'il ne touche à quoi que ce soit d'important.

La place de Claira

Nous avons conçu Claira autour de ce cahier des charges, et non en dépit de celui-ci.

Claira fonctionne au sein de Nuix, la plateforme que de nombreuses équipes de litige utilisent déjà et savent déjà défendre — il n'y a donc pas de nouvel environnement à évaluer ni de migration à planifier. Elle est conçue pour correspondre à la réalité des dossiers réels, s'adaptant aux pointes d'activité plutôt que de supposer un flux constant. Chaque décision de codification qu'elle prend est enregistrée avec son raisonnement, de sorte que le processus est documenté et reproductible par défaut. Vos données restent sous votre contrôle, traitées au Canada, avec des engagements de conservation que nous confirmons par écrit. De plus, la méthode standard pour démarrer correspond exactement à la démarche de validation décrite plus haut : exécutez l'outil sur un échantillon de données par rapport aux décisions de vos propres réviseurs, mesurez le niveau de concordance, et décidez seulement ensuite du rôle à lui attribuer dans le dossier.

Rien de tout cela ne fait disparaître le scepticisme. Ce n'est d'ailleurs pas le but. C'est conçu pour y résister.

En conclusion

Les plaideurs ne se méfient pas des logiciels parce qu'ils ne les comprennent pas. Ils s'en méfient parce que leur modèle économique est épisodique, que leur attention est structurellement rare et que leur travail est contradictoire d'une manière qui rend l'expérimentation véritablement dangereuse.

La bonne réponse ne réside pas dans un meilleur marketing. Elle réside dans des outils conçus pour être adoptés en un après-midi, tarifés en fonction des pointes d'activité et justifiables sous serment. Voilà où se situe la barre. Et c'est très bien ainsi.